Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-32065/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-70682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Мухина С.М.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-70682/13 судьи Быковой Ю.Л. (119-704),

по заявлению ООО "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1117746213716; 129327, г.Москва, ул. Ленинская, д. 2/21)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2013 было удовлетворено заявление ООО "СпецСтройМонтаж" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - УФМС по Москве) от 29.04.2013 по делу N 9/05/р18-967/04/13 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

УФМС по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что административным органом доказан состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 прокуратурой Южного административного округа г.Москвы с участием специалистов Государственной инспекции труда в г.Москве, АТИ по ЮАО г.Москвы, Главного управления МЧС России по г.Москве, УФМС России по г.Москве в отношении ЗАО "Объединение Ингеоком" проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при проведении реконструкции Варшавского шоссе.

Согласно Акту проверки от 06.03.2013 в ходе проверки в районе дома 95 по Варшавскому шоссе, на строительном объекте (расширение Варшавского шоссе) выявлен гражданин Узбекистана Кузыев М., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (подготовка опалубки для залива бетона) без разрешения на работу в г.Москве.

19.04.2013 прокурором Южного АО г.Москвы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ООО "СпецСтройМонтаж" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Кузыева М. при отсутствии у него разрешения на работу.

Постановлением УФМС России по г.Москве от 29.04.2013 по делу N 9/05/р18-967/04/13, вынесенным в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя Общества, ООО "СпецСтройМонтаж" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что УФМС по Москве не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.2 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Заказчиком работ (услуг) согласно пункту 3 указанной статьи Закона является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в качестве доказательств совершения вмененного административного правонарушения именно Обществом административный орган ссылается на Акт проверки от 06.03.2013, объяснения иностранного гражданина.

При этом, из объяснений иностранного гражданина следует, что он прибыл в Российскую Федерацию 22.05.2013 с целью трудоустройства. В момент проверки занимался опалубкой, а также другими строительно-монтажными работами.

В то же время, в ходе производства по делу об административном правонарушении генеральный директор Общества пояснил, что 06.03.2013 он находился на строительном объекте, на котором впоследствии была проведена проверка. Выявленные сотрудниками ФМС иностранные граждане не являются работниками ООО "СпецСтройМонтаж". Сотрудники Общества носят специальную форму, каждый сотрудник ежедневно расписывается в журнале по технике безопасности. После проведения проверки иностранные граждане попросили трудоустроить их на работу.

Анализируя представленный в материалы административного дела договор строительного подряда от 28.04.2012 N 22/4-12, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно данному договору Общество обязуется выполнить подрядные работы на объекте: "Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца". График производства работ (Приложение N 2 к договору) свидетельствует о выполнении заявителем работ по адресу проведенной проверки.

Однако выполнение заявителем работ в рамках данного договора само по себе не может подтверждать вывод административного органа о том, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республик Узбекистан Кузиева М.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что из представленных материалов административного дела невозможно однозначно установить, что выявленные в ходе проверки иностранные граждане осуществляли деятельность именно в ООО "СпецСтройМонтаж". Согласно акту проверки от 06.03.2013 на момент проведения проверки на указанном объекте деятельность осуществляли 5 организаций.

На основании изложенного, суд правильно установил, что иностранный гражданин не дал однозначных пояснений относительно организации, в которой он осуществлял трудовую деятельность. В ходе производства по делу об административном правонарушении Общество возражало против принадлежности данного иностранного гражданина к ООО "СпецСтройМонтаж".

В ходе проведения административного расследования УФМС по Москве иные фактические данные, кроме как отраженные в Акте проверки и объяснениях иностранного гражданина, установлены не были.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "СпецСтройМонтаж" ответчиком не представлено.

Таким образом, УФМС России по Москве не доказан факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие события вменяемого административного правонарушения исключает возможность выяснения вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-70682/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.М. Мухин В.А. Свиридов