Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17413/13 по делу N А40-30930/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-30930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" - Пущаев В.Г.- доверен. от 14.06.2013 г., Морозова Д.А.- доверен. от 06.12.2013 г.

от ООО "Русский Берег" - Колоскова Н.А. - доверен. от 17.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 20.01.2014

кассационную жалобу ООО "Русский Берег"

на постановление от 08.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы"

к ООО "Русский Берег"

о расторжении договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский берег" о расторжении договора от 15.11.2011 ООПТ N Н-06-8/11, взыскании задолженности в размере 260.442,60 руб., неустойки в размере 377.643,80 руб. и штрафа за нарушение сроков размещения объекта в размере 78.132,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы 03.07.2013 по делу N А40-30930/2013 отменено. Расторгнут договор на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ от 15.11.2011 N Н-06-8/11, заключенный между Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Русский берег". С Общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" в пользу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" взысканы задолженность в размере 260.442 рублей 60 копеек и неустойка в размере 377.643 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 17.434 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4.000 рублей.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 оставить в силе, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А40-30930/13 отметить.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, между сторонами не возникли отношения, связанные с использованием земельного участка, у ответчика не возникло обязанности по внесению платы за размещение объекта, истец не имеет права получать денежные средства за пользование землей, находящейся в собственности города Москвы, суд не применил ст. 333 ГК РФ, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 оставить в силе, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А40-30930/13 отметить.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, по результатам аукциона между сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ N Н-06-8/11 от 15.11.2011.

Предметом договора является предоставление ответчику за плату права размещения нестационарных торговых объектов на территории истца по адресам: г. Москва, ЮЗАО, ЛЗ "Теплый Стан", ул. А. Бакулева, напротив д. 2; ЮЗАО, ЛЗ "Теплый Стан" ул. Островитянова, д. 11, к. 1; г. Москва, ЮЗАО, ПЗ "Воробьевы горы", Андреевская наб., рядом с КПП.

Период размещения объектов согласно пункту 1.3 договора установлен с 01.03.2012 по 28.02.2015 с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта; передаточный акт подписан сторонами - 15.11.2011 г..

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанности ответчика по установлению торгового объекта в соответствии с типовым архитектурным решением в течение одного месяца со дня подписания передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено право истца на расторжение договора и возмещение убытков в случае, если ответчик размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями настоящего договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по установке нестационарных торговых объектов не исполнил, в результате чего, истец 19.11.2012, 12.12.2012 направил в адрес ответчика претензии с требованием выполнить обязательства по установлению нестационарных торговых объектов на территории заказчика или расторгнуть спорный договор. Ответчик указанные претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о конкретном месте размещения нестационарного объекта (земельном участке в определенных границах).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что договор на размещение нестационарного торгового объекта заключен по результатам аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на особо охраняемых природных территориях по Юго-Западному административному округу города Москвы от 15.11.2011) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", Постановлением Правительства города Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами. в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 242-ПП) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственности, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением.

На основании пункта 10 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов и заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" организатор аукциона не менее чем за тридцать календарных дней до дня проведения аукциона должен разместить извещение о проведении аукциона и аукционную документацию, включая проект договора на размещение нестационарных торговых объектов, на официальном сайте Тендерного комитета.

При этом на основании подпункта 3 пункта 11 вышеуказанного Порядка в извещении о проведении аукциона содержались сведения о предмете аукциона, в том числе лоты аукциона, включающие в себя: местоположение и размер площади места размещения НТО; вид НТО; специализацию; период размещения НТО; - указание на то, проводится ли аукцион среди субъектов малого или среднего предпринимательства, осуществляющих торговую деятельность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что аукционная документация содержала вышеуказанные сведения, пришел к правомерному выводу о невозможности признания спорного договора незаключенным.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о расторжении указанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2.1 договора плата за размещение объекта производится в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 781.327,75 руб. Ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала предприниматель (ответчик) вносит 1/12 цены аукциона путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (истца) (пункт 2.2 договора).

Суд апелляционной инстанции, установив задолженность ответчика по внесению платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта за 2, 3, 4, 5 кварталы правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 638.086,40 руб. долга в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за размещение объекта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку уплаты платежей п.5.2 договора установлена пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суды апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки в размере 377.643,80 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с неиспользованием земельного участка подлежат отклонению, т.к. неисполнение обязанностей по размещению нестационарных объектов на согласованной сторонами территории не может служить основанием освобождения от оплаты.

Доводы ответчика о том, что истец в силу специальной правоспособности бюджетного учреждения не вправе предоставлять землю для размещения нестационарных торговых объектов и взыскивать плату за нарушение договорных условий был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А40-30930/13-40-292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев