Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-29739/13

город Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-30930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы

"Управление особо охраняемыми природными территориями

по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года

по делу N А40-30930/2013, принятое судьёй Е.А. Ким,

по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями

по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы"

(ОГРН 1047796250710; 117463, Москва, Новоясеневский туп.,1, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский берег"

(ОГРН 1097746083192; 123557, Москва, Б. Тишинский пер., 26, 13-14)

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петров А.А. (по доверенности от 15.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский берег" (далее - ответчик) о расторжении договора от 15.11.2011 г. ООПТ N Н-06-8/11, взыскании задолженности в размере 260.442,60 руб., неустойки в размере 377.643,80 руб. и штрафа за нарушение сроков размещения объекта в размере 78.132,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорный договор содержит все существенные условия для договоров данного вида и оснований для признания его незаключенным в рассматриваемом случае не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.11.2011 г. по результатам аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на особо охраняемых природных территориях по Юго-Западному административному округу города Москвы от 15.11.2011 г.) сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ N Н-06-8/11.

По условиям данного договора ответчику за плату предоставлено право разместить нестационарные торговые объекты на территории истца по адресам: г. Москва, ЮЗАО, ЛЗ "Теплый Стан", ул. А. Бакулева, напротив д. 2; ЮЗАО, ЛЗ "Теплый Стан" ул. Островитянова, д. 11, к. 1; г. Москва, ЮЗАО, ПЗ "Воробьевы горы", Андреевская наб., рядом с КПП (далее - объекты).

Согласно пункта 1.3 договора период размещения объектов устанавливается с "01" марта 2012 года по "28" февраля 2015 года с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту.

Акт передачи места размещения нестационарного торгового объекта подписан сторонами 15.11.2011 г.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора ответчик обязан установить торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение одного месяца со дня подписания передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта.

Вместе с тем, нестационарные торговые объекты установлены не были.

19.11.2012 г., 12.12.2012 г. истец направил ответчику претензии с требованием выполнить обязательства по установлению нестационарных торговых объектов на территории заказчика или расторжении спорного договора.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, заказчик имеет право требовать расторжение договора и возмещения убытков в случае, если ответчик размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями настоящего договора.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части сроков размещения объектов, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ от 15.11.2011 г. N Н-06-8/11.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашение о конкретном месте размещения нестационарного объекта (земельном участке в определенных границах), то есть не согласован предмет договора, в связи с чем он не может быть признан заключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами. в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор на размещение нестационарного торгового объекта заключен в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", Постановлением Правительства города Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Согласно пункта 3 названного Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, являющееся Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственности на которые не разграничена на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 31.2, 31.3 настоящего Порядка заключается только после передачи участником аукциона, с которым заключается договор, организатору аукциона денежных средств в размере, составляющим 1/6 от торговой цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта либо цены итогового предложения участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене аукциона (пункт 31.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 37 Порядка существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются: 1) основания заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта; 2) наименование префектуры административного округа города Москвы - организатора аукциона, принявшей решение о проведении аукциона и реквизиты такого решения; 3) цена аукциона, за которую победитель аукциона приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки внесения; 4) местоположение и размер площади места размещения нестационарного объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта; 5) срок размещения нестационарного торгового объекта; 6) ответственность сторон.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен по результатам аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на особо охраняемых природных территориях по Юго-Западному административному округу города Москвы от 15.11.2011 г.)

При этом на основании пункта 10 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов и заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (далее - Порядок), организатор аукциона не менее чем за тридцать календарных дней до дня проведения аукциона должен разместить извещение о проведении аукциона и аукционную документацию, включая проект договора на размещение нестационарных торговых объектов, на официальном сайте Тендерного комитета

Согласно подпункту 3 пункта 11 названного Порядка в извещении о проведении аукциона содержались сведения о предмете аукциона, в том числе лоты аукциона, включающие в себя: местоположение и размер площади места размещения НТО; вид НТО; специализацию; период размещения НТО; -указание на то, проводится ли аукцион среди субъектов малого или среднего предпринимательства, осуществляющих торговую деятельность.

Аукционная документация также содержала вышеуказанные сведения.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о конкретном месте размещения нестационарного объекта (земельном участке в определенных границах), а также незаключенности спорного договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

В соответствии с указанной нормой закона изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, заказчик имеет право требовать расторжение договора и возмещения убытков в случае, если ответчик размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями настоящего договора.

В данном случае ответчик торговый объект в установленный в договоре срок не разместил, предоставленный земельный участок в указанных в договоре целях в течение более года не использует, в связи с чем истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, не использование ответчиком земельного участка, предназначенного для осуществления специализированной торговли, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории, достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, рассматривается судебной коллегией, как существенное нарушение спорного договора, влекущее его расторжение в судебном порядке, по требованию одной стороны - заказчика.

Поскольку истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик вопреки требованиям части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что имеются обстоятельства, исключающие возможность использования земельного участка для целей, для которых он был ему предоставлен, спорный договор на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ от 15.11.2011 г. N Н-06-8/11. подлежит расторжению в судебном порядке.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по аналогичным делам (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 г. по делу N А40-125938/2012, от 04.09.2013 г. по делу N А40-127731/2012, от 06.08.2013 г. по делу N А40-147229/2012).

Доводы ответчика о том, что истец в силу специальной правоспособности бюджетного учреждения не вправе предоставлять землю для размещения нестационарных торговых объектов и взыскивать плату за нарушение договорных условий, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10).

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 772).

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП), размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим Постановлением.

Отбор хозяйствующих субъектов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется путем проведения открытого аукциона или открытого аукциона в электронной форме (пункт 2 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов и заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП).

Победитель аукциона и организатор аукциона в течение десяти рабочих дней со дня проведения аукциона подписывают договор на размещение нестационарного торгового объекта, к которому прикладываются типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта, типовые требования (для передвижных торговых объектов) в соответствии с условиями аукциона и ситуационный план размещения нестационарного торгового объекта в границах места размещения в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 31 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов и заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов).

В соответствии с пунктом 4.2.21 Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 296-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы", на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы принимает решения о размещении нестационарных торговых объектов в границах особо охраняемых природных территорий (по согласованию с префектурами административных округов города Москвы), проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах особо охраняемых природных территорий.

Аналогичные положения содержались в пункте 3.6.10 Постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы", действовавшего на момент проведения аукциона и заключения договора.

В рассматриваемом случае организатором аукциона выступал именно Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, а истец выступал только заказчиком по договору на размещение нестационарного торгового объекта.

В связи с чем, доводы ответчика признаются судом необоснованными.

В части требования о взыскании задолженности, неустойки и штрафа апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер платы за размещение объекта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Плата за размещение объекта производится в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 781.327,75 руб. (пункт 2.1 договора).

Ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала предприниматель (ответчик) вносит 1/12 цены аукциона путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (истца) (пункт 2.2 договора).

Задолженность ответчика по внесению платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта за 2, 3, 4, 5 кварталы размещения составляет 638.086,40 руб. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование истца в части взыскания суммы основной задолженности также подлежит удовлетворению.

Ответственность сторон за нарушение условий договора установлена в разделе 5 договора.

В случае просрочки уплаты платежей ответчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы ответчик выплачивает штраф в размере 10% от оплаты по договору и возмещает все причиненные этим убытки (пункт 5.3 договора).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платы за размещение нестационарных торговых объектов, истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку в размере 377.643,80 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков размещения объекта в размере 78.132,78 руб.

Согласно пункта 5.3 договора, в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы ответчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует толкование договора. Данной нормой предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5.3 договора следует, что штраф начисляется в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы.

В рамках настоящего дела судом установлено, что спорные объекты в нарушение условий договора ответчиком размещены не были.

В связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ от 15.11.2011 N Н-06-8/11, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" в пользу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" задолженности в размере 260.442,60 руб. и неустойки в размере 377.643,02 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03 июля 2013 года по делу N А40-30930/2013 отменить.

Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ от 15.11.2011 N Н-06-8/11, заключенного между Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Русский берег".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (ОГРН 1097746083192) в пользу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы" (ОГРН 1047796250710) задолженность в размере 260.442 (двести шестьдесят тысяч четыреста сорок два) рублей 60 копеек и неустойку в размере 377.643 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот сорок три) рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственно пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 17.434 (семнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (ОГРН 1097746083192) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев