Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-17217/13 по делу N А40-16728/2013

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-16728/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Карасев Н.В., дов. от 16.02.2013

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТрансНеруд"

на решение от 19.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 04.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ООО "ТрансНеруд" (ОГРН 1105034001731)

к ООО "Консалтинговая компания "Диалог-Сотрудничество-Надежность" (ОГРН 1087746305492)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансНеруд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Консалтинговая компания "Диалог-Сотрудничество - Надежность" суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате поставленного товара в размере 140 040 руб. и неустойки в размере 123 760, 95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "ТрансНеруд" указывает на то, что выводы судов относительно неподтверждения факта поставки являются не обоснованными, поскольку судами не исследованы в совокупности представленные в материалы дела доказательства.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 14.02.2012 N 14/02-12, согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику сыпучие материалы, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Датой поставки продукции считается дата штампа на товарно-транспортной накладной в пункте назначения (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, поставленная продукция оплачивается в течение 5 банковских дней с момента поставки.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара и нарушение сроков оплаты части поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта поставки и наличия у ответчика задолженности перед ним.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии счетов-фактур, актов сверки и платежных поручений.

Указанные документы были предметом исследования судов обеих инстанций, которыми сделан обоснованный вывод о неподтверждении ими факта поставки.

Товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара и принятии его покупателем, в материалы дела не представлены.

Кроме того, отыскивая задолженности в спорном размере, истец не указал конкретные товарные накладные или перечень товарных накладных, которые не были оплачены ответчиком.

Иные документы, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, в материалах дела также отсутствуют.

Представленные истцом платежные поручения не позволяют определить, по какому конкретно договору производилась оплата и за поставку какого товара.

Акты сверки, имеющиеся в материалах дела, представлены в плохо читаемых копиях, подлинники по определению суда представлены не были, не имеют подписи ответчика, кроме акта сверки расчетов за период с 14.02.2012 по 31.03.2012, из которого наличие задолженности в размере 140 040 руб. не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, выводы судов об отсутствии доказательств поставки товара и его принятия соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А40-16728/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В.Буянова