Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-31282/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-16728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансНеруд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-16728/2013 по иску ООО "ТрансНеруд" (142600, Московская область, Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 84, ОГРН 1105034001731) к ООО "Консалтинговая компания "Диалог-Сотрудничество-Надежность" (127254, Москва, Огородный проезд, д. 14, ОГРН 1087746305492) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карасев Н.В. в порядке передоверия по дов.от 16.02.2013 N 32АБ0547017;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансНеруд" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Консалтинговая компания "Диалог -Сотрудничество - Надежность" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 123 760 руб. 95 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 140 040 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013года по делу N А40-16728/2013 исковые требования ООО "ТрансНеруд" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТрансНеруд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. В нарушение ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной инстанции не приведены доводы по которым обжалуется судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 14/02-12, согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику сыпучие материалы, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с п.3.2. Договора, поставленная продукция оплачивается в течение 5 банковских дней с момента поставки.

Истец в обоснование заявленного требования указал что, осуществил поставку товара ответчику, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара в установленный срок исполнил частично с просрочкой оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что копии товарных накладных не подтверждают факта принятия товара ответчиком, круглая печать ответчика отсутствует. Оригиналы товарных накладных истцом не представлены. Данные доказательства не могут считаться допустимыми.

Каких либо других доказательств, подтверждающих факт поставки товара, указанного в накладных, истцом в суде первой инстанции представлено не было.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом от 10.07.1996 N 1-794/32-5 Комитета Российской Федерации по торговле, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. П. 2.1.4 рекомендаций предусматривает случаи получение товара вне склада покупателя. Так, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара, если же товар передается на складе покупателя, полномочие лица, принимающего товар, подтверждается проставлением оттиска печати покупателя.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, поставки ответчику, а также принятия ответчиком товара на спорную сумму истец в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина судом первой инстанции правомерно отнесена на истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в связи с ее неудовлетворением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-16728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансНеруд" в доход федерального бюджета госпошлину размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов