Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17555/13 по делу N А40-71221/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-71221/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ГУП города Москвы "Мосавтотранс" - Джангоян М.Ч. - доверен. от 18.11.2013

от ООО "Барт-Авто" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2014

кассационную жалобу ООО "Барт-Авто"

на определение о возвращении встречного иска от 14.08.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 05.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску ГУП города Москвы "Мосавтотранс"

к ООО "Барт-Авто"

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "МОСАВТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Барт-Авто" о взыскании задолженности по договору хранения в размере 255 879 руб. 84 коп. и пени в размере 61 155 руб. 28 коп.

Ответчиком в судебном заседании предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 03.06.2011 N 49435 в размере 109 570 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-71221/2013 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-71221/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное толкование и применение норм права, между отношениями по договору хранения от 01.09.2012 N 14 и между отношениями по договору поставки от 03.06.2011 N 49435 имеется взаимная связь, выразившаяся в возникновении обоюдной задолженности на сумму 255 879,84 руб. и в последующем зачете взаимных требований по заявлению ООО "Барт-Авто" от 28.11.2012 N 793 на основании ст. 410 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суды правомерно указали, что основания встречного иска отличны от первоначального искового заявления, в связи с чем, установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Придя к выводу об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, и о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили встречное исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А40-71221/13-129-415 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова