Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34802/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-71221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Барт-Авто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2013 года по делу N А40-71221/2013, принятое судьёй Н.В. Фатеевой по иску ГУП г. Москвы "МОСАВТОТРАНС" (ОГРН 1027739240825; 125047, Москва, ул. Бутырский Вал, 22, стр. 30) к ООО "Барт-Авто" (ОГРН 1117746166471; 119146, Москва, Фрунзенская наб, 16, корп. 1, пом. 4) о взыскании задолженности в размере 255 879 руб. 84 коп., пени в размере 61 155 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Айрапетян А.К. (по доверенности от 03.09.2013)

от ответчика: Близнюк Е.В. (по доверенности от 01.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "МОСАВТОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Барт-Авто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения в размере 255 879 руб. 84 коп. и пени в размере 61 155 руб. 28 коп.

Ответчиком в судебном заседании предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 03.06.2011 N 49435 в размере 109 570 руб. 44 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-71221/2013 обществу "Барт-Авто" было отказано в принятии встречного искового заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-71221/2013, ООО "Барт-Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-71221/2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что в определении суда отсутствует мотивировочное изложение того, что требования встречного иска не являются однородными по отношению к первоначальному. Считает, что между отношениями по договору хранения от 01.09.2012 N 14 и по договору поставки от 03.06.2011 N 49435 имеется взаимная связь, выразившаяся в возникновении обоюдной задолженности на сумму 255 879 руб. 84 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал по доводам жалобы ответчика, считает определение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-71221/2013 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления, исходил из того, что заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении суда отсутствует мотивировочное изложение того, что требования встречного иска не являются однородными по отношению к первоначальному отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела. Суд указал, что принятие встречного иска приведет к необходимости исследования иного доказательства - другого договора, что, в свою очередь, не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Последние обстоятельства являются основанием для возврата встречного иска.

Суд правомерно посчитал, что в результате возвращения встречного искового заявления нарушенными права ООО "Барт-Авто" могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска.

Утверждение заявителя жалобы о том, что между отношениями по договору хранения от 01.09.2012 N 14 и по договору поставки от 03.06.2011 N 49435 имеется взаимная связь, выразившаяся в возникновении обоюдной задолженности на сумму 255 879 руб. 84 коп., не признается основанием для отмены определения, поскольку довод о возможности зачета требований из разных правоотношений не является достаточным для совместного рассмотрения споров. Следует указать, что зачет требований, определенных судебными актами, возможен и в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе в принятии встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-71221/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко