Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-15731/13 по делу N А40-32212/2013

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-32212/13-119-317

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" Боровлева Д.Г., доверенность от 25.04.2013,

от Банка России не явился, уведомлен,

от РФ ФСФР не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2013 года,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2013 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" (ОГРН 1027700137739)

о признании незаконным постановления РО ФСФР России от 15 января 2013 года и решения ФСФР России от 22 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления РО ФСФР России от 15 января 2013 года N 73-13-7 пн о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб. и решения ФСФР России от 28 февраля 2013 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2013 года N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" Федеральная службы по финансовым рынкам упразднена с 01 сентября 2013 года и в соответствии с частью 6 статьи 49 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ с 01 сентября 2013 года Банк России является её процессуальным правопреемником. В связи с чем апелляционным судом произведена процессуальная замена ФСФР России на Банк России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что совершенное им административное правонарушение не повлекло за собой негативных правовых последствий, как для акционеров общества, так и для иных участников гражданского оборота, что указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что объем документов, указанных в запросе ООО "Рустехмаш" свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны данного общества, направленное на вмешательство в деятельность заявителя.

В судебном заседании представитель общества доводы и требований кассационной жалобы поддерживал.

Банк России и РО ФСФР России в ЦФО, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением РО ФСФР России от 15.01.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. В качестве противоправного деяния общество вменено не предоставление по запросу ООО "Рустехмаш", являющемуся владельцем голосующих акций заявителя, документов.

Постановление было проверено на предмет законности и обоснованности в порядке ведомственного контроля Федеральной службой по финансовым рынкам, результаты рассмотрения которого отражены в решении от 28.02.2013, которым признаны несостоятельными доводы общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом нарушены требования пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", статьи 67 Гражданского кодекса РФ, статей 89,91 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ (далее - Закон), что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.

Документы должны быть представлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Копии таких документов должны быть представлены акционеру в разумный срок, необходимый для их изготовления и надлежащего оформления.

Судами при рассмотрении дела установлено, что о в нарушение требований вышеприведенных норм заявителем не исполнен запрос о представлении информации в установленный срок., что им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судами, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности является правомерным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения процедуры ведения административного дела и срока привлечения к ответственности судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку суды правильно отклонили его на основании статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-32212/13-119-317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец