Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-16728/13 по делу N А40-132411/2012

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-132411/12-50-1327

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ермакова К.С. - доверенность от 30.08.2013.,

от ответчика: Манцина Н.А. - доверенность от 25.09.2013.,

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М"

на решение от 07.08.2013. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 08.10.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 58, стр. 1, ОГРН 1067746281283)

к Закрытому акционерному обществу "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" (127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 31, стр. 7, ОГРН 1027739015226)

о взыскании 261 613 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" (далее - ответчик) о взыскании 256 500 рублей задолженности, а также 5 113 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 08 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 11-04/08.1 на выполнение проектных услуг. По условиям данного договора истец обязуется выполнить разработку проектной рабочей документации по реконструктивным работам в здании по адресу: г. Москва, ленинградское шоссе, д.63Б, в том числе прохождение всех необходимых согласований, экспертиз и получение разрешений, в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующими регламентами и правилами во всех необходимых органах и инстанциях, ответчик же в свою очередь обязуется принять данные работы и оплатить их. Работы должны быть выполнены не позднее 15 сентября 2011 года, датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость работ составляет 2 855 000 рублей. В соответствии с приложение N 2 являющегося неотъемлемой частью договора стороны определили состав проектных работ, перечень согласования и их стоимость: архитектурные решения. Стадия проект (предпроектный буклет) - 145 000 рублей; архитектурные решения. Стадия Рабочий проект (РП) - 95 000 рублей; конструктивные решения (РП) - 810 000 рублей; инженерные системы (РП) - 825 000 рублей; противопожарные системы (РП) - 380 000 рублей; согласование и экспертиза проекта - 600 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает на то, что им выполнены работы на общую сумму 2 225 000 рублей, ответчик же данные работы принял, но в полном объеме не оплатил, в связи с чем просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 256 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 113 рублей 97 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Частью 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 50 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Частью 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 февраля 2013 года удовлетворил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных истцом в рамках договора N 11-04/08.1 от 08 апреля 2011 года. Проведение данной экспертизы было поручено закрытому акционерному обществу "Независимое агентство строительных экспертиз". По результату проведения экспертизы данным учреждением подготовлено экспертное заключение, согласно которому большая часть работ выполненных истцом не соответствует условиям договора. Суды первой и апелляционной инстанции на основании данного экспертного заключения, а также других доказательств имеющихся в материалах дела пришли к обоснованному выводу о том, что работы истцом выполнены с существенным отступлением от условий договора и технического задания.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А40-132411/12-50-1327 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Д.И.Плюшков