Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-33051/13

город Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А40-132411/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Строительно-инжиниринговая компания Инж-2-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу N А40-132411/12, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-1327)

по иску ООО"Строительно-инжиниринговая компания Инж-2-М" (ОГРН 1067746281283)129110, г. Москва, ул. Гиляровского,д.58 стр.1 к ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1027739015226) 127410, г. Москва, Алтуфьевское, ш.,д.31 стр.7

о взыскании 261.613 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ермакова К.С. по доверенности от 30.08.2013;

От ответчика: Манцина Н.А. по доверенности от 25.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительно-инжиниринговя компания "Инж-2-М" к ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 11-04/08.1 от 08.04.2011 г. в размере 256 500 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 113 руб. 97 коп.

Решением суда от 07.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 08.04.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11-04/08.1 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить разработку проектной рабочей документации по реконструктивным работам в здании по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 63Б, в том числе прохождение всех необходимых согласований, экспертиз и получение разрешений в соответствии с законодательством РФ, действующими регламентами и правилами во всех необходимых органах и инстанциях, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в строгом соответствии с Техническим заданием на проектирование, утвержденным сторонами в качестве Приложения N 1 к Договору, Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87, требованиями СНиП и иных нормативных актов РФ, действующих на день передачи готовой проектной документации Заказчику.

В разделе 8 Технического задания к договору сторонами предусмотрено, что порядок проведения согласований и экспертиз по разрабатываемому проекту и получению необходимых разрешений должен соответствовать действующему регламенту согласно Постановлению Правительства Москвы от 16.08.2005 г. N 621-ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории". Распоряжению Правительства Москвы от 17.07.2008 г. N 133 "О подготовке и оформлению проектной документации на перепланировку и(или) переустройство помещений" и иных регламентирующих документов, действующих на территории г. Москвы.

Согласно графику выполнения ремонтных, отделочных, реконструктивных и строительно-монтажных работ в здании, являющемуся приложением N 3 к договору, стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения соответствующих работ.

В соответствии с приложением N 2 к договору стороны определили состав проектных работ, перечень согласований и их стоимость при выполнении реконструктивных работ в здании, в том числе:

1. Архитектурные решения. Стадия проект (предпроектный буклет) - стоимостью 145 000 рублей.

2. Архитектурные решения. Стадия Рабочий проект (РП) - стоимостью 95 000 рублей.

3. Конструктивные решения (РП) - стоимостью 810 000 рублей.

4. Инженерные системы (РП) - стоимостью 825 000 рублей.

5. Противопожарные системы (РП) - стоимостью 380 000 рублей.

6. Согласование и экспертиза проекта - стоимостью 600 000 рублей.

Общая стоимость работ по договору составила 2 855 000 рублей.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами определен в статье 3 договора.

Как утверждает истец, он выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2 255 000 руб., что подтверждает актом приема-передачи от 11.05.2011 года - в части передачи предпроектного предложения (буклета) по переустройству помещений с реконструктивными мероприятиями, актом о разработанной проектной рабочей документации от 28.07.2011 года - в части передачи Архитектурные решения (стадия РП), Конструктивные решения (РП). Инженерные системы (РП), Противопожарные системы (РП).

Ответчик принял данные работы, но в указанный срок оплату не произвел.

Письмом от 04.06.2012 г. N 86-РЭ-АС/2012, ответчик отказался от договора в одностороннем порядке.

06.08.2012 г. истом в адрес ответчика направлена претензия N 11-04/18/2-7 с просьбой добровольного выполнения взятых на себя обязательств и оплате имеющейся задолженности в сумме 256 500 руб.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, не соответствуют техническому заданию и действующему законодательству; факт надлежащего выполнения работ истцом по договору не подтвержден истцом документально, результаты работ ответчик не принимал, отказался от договора до приемки результата работ и не обязан компенсировать истцу произведенные затраты.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51, обязанность по оплате возникает у заказчика в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М" по договору подряда N 11-04/08.1 на выполнение проектных работ от 08.04.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. суд назначил проведение строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная проектная документация Техническому заданию к Договору подряда на выполнение проектных работ N 11-04/08.1 от 08.04.2011 г., требованиям Градостроительного кодекса РФ. Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N87, действующим нормам и правилам (СНиП, МГСН и др.)?

2) Соответствует ли разработанная проектная документация в части зон, предусмотренных Техническим заданием к Договору, обязательным требованиям пожарной безопасности, действующим нормам и правилам?

3) Соответствует ли разработанная проектная документация в части реконструктивных работ по фасадам для типа конструкций, к которым относиться здание по адресу: город Москва. Ленинградское шоссе, дом 63Б, требованиям Технического задания к Договор} и нормативной документации (ГОСТ, СНиП и т.д.)?

4) Если указанная проектная документация не соответствует Техническому заданию к Договору, требованиям по составу, установленным Постановлением правительства Москвы от 16.08.2005 г. N 621-1111. и иной нормативной технической, документации (действующим нормам и правилам (СНиП, МГСП и др.)). то в какой част и каком объеме?

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

В экспертном заключении N б/н от 14.05.2013 г. экспертом Тебуевым М.В. даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу. Разработанная проектная документация не соответствует Техническому заданию к Договору, требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утверж денного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87.

По второму вопросу. В результате проведенного исследования установлено, что принятые проектные решения соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, т.е. требованиям пожарной безопасности.

По третьему вопросу. Разработанная проектная документация соответствует в части реконструктивных работ по фасадам для типа конструкций, к которым относиться здание по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 63Б, требованиям Технического задания к Договору и нормативной документации.

По четвертому вопросу. В результате проведенного установлено, что представленная проектная документация не соответствует условиям договора. Экспертом дан подробный перечень объемов работ не соответствующих условиям договора.

Суд первой инстанции оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 14.05.2013 г., которым установлено, что работы выполнены истцом с существенным отступлением от условий договора и технического задания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности и применения мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ, по заявленным в иске основаниям суд не усматривает.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 г. по делу N А40-132411/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Строительно-инжиниринговая компания Инж-2-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик