Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-17417/13 по делу N А40-151160/2012

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-151160/12-16-1481

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Компания Colvir Software Solution Ltd - Дьячук А.Н., дов. от 15.01.2014, Дубровская К.М., дов. от 15.01.2014

от ответчика: КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) - не явился, извещен,

от третьего лица: ООО "Компания ИНВЕРСИЯ" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Colvir Software Solution Ltd

на решение от 16 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 07 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску Компании Colvir Software Solution Ltd,

к КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) (ОГРН 1037700221635)

третье лицо ООО "Компания ИНВЕРСИЯ" (ОГРН 5087746397833)

о взыскании 857 333 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Компания Colvir Software Solution Ltd обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) о взыскании задолженности в размере 20 341, 50 евро за период с 01.01.2011 по 12.03.2011 и неустойки в размере 1 017, 08 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2009 между Компанией Colvir Software Solution Ltd и Коммерческим банком "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) заключен контракт на техническую поддержку лицензионного программного обеспечения Colvir Banking System N 02/10, согласно которому истец обязался принять меры к исправлению ошибок, выявленных в программном обеспечении, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

Согласно спецификации, в услуги истца входило устранение ошибок в лицензионном программном обеспечении (ЛПО), предоставление соответствующих обновлений в ЛПО, развитие ЛПО, предоставление новых версий и релизов ЛПО в части ранее приобретенных компонентов ЛПО, предоставление сервисов через сайт технической поддержки поставщика, предоставление консультаций.

Контракт был заключен до официального уведомления покупателя о завершении контракта.

Уведомление должно быть направлено не менее чем за два месяца до конца периода, по завершении которого предполагается расторгнуть контракт (п. 19.2).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2010 услуги в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 оказываются бесплатно.

Ответчик письмом от 12.01.2011 уведомил истца о расторжении контракта с 01.02.2011 на основании п. 12.1 в связи с неоднократным невыполнением поставщиком условий контракта (фактическим отсутствием технической поддержки, не устранением ошибок ЛПО) и предстоящим выводом из эксплуатации ЛПО Colvir Banking System 01.02.2011.

Указанное письмо получено истцом 13.01.2011.

В ответном письме, истец указал, что в силу п. 19.2 контракта его действие прекращено по истечении двух месяцев с даты получения уведомления, в связи с чем потребовал оплатить контракт за период с 01.01.2011 по 12.03.2011.

Суды установили, что ответчик в письме от 12.01.2011 ссылается на п. 12.1 контракта, согласно которому покупатель в случае невыполнения поставщиком условий контракта может расторгнуть контракт, письменно уведомив об этом поставщика за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с изложенным, суды обоснованно сделали вывод, что довод ответчика о прекращении контракта с 13.03.2011 является неверным.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-151158/12 от 26.03.2013 установлен факт вывода ЛПО, поставленного Компания Colvir Software Solution Ltd, из эксплуатации Коммерческого банка "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) 01.02.2011.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания оплаты услуг технической поддержки с 01.02.2011, поскольку истец не мог осуществлять данные услуги с этого числа в связи с выводом ЛПО истца из эксплуатации.

Истец, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств фактического оказания ответчику услуг по технической поддержке ЛПО в январе 2011 года.

Представленный истцом перечень оказанных услуг не подтверждает фактического оказания услуг, так как составлен истцом односторонне и не содержит конкретной информации о выполненной работе (точные даты, конкретное содержание работы, кем выполнялась, когда и каким образом результат работ передан истцу и т.п.).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А40-151160/12-16-1481 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова