Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-32848/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-151160/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания консультантом Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Colvir Software Solution Ltd

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г.,

по делу N А40-151160/12, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Компания Colvir Software Solution Ltd

к КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) (ОГРН: 1037700221635; юр.адрес: 129090, г. Москва, Грохольский пер., д. 30, корп. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО "Компания ИНВЕРСИЯ" (ОГРН 5087746397833; юр.адрес: 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 13Б, комн. 9)

о взыскании 857 333 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Дубровская К.М. (представитель по доверенности от 21.01.2013 г); Дьячук А.Н. (представитель по доверенности от 21.01.2013 г)

ответчиков: Русанов П.С. (представитель по доверенности от 21.12.2012 г. N 223); Ситникова М.В. (представитель по доверенности от 19.08.2013 г. N 96);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания Colvir Software Solution Ltd обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности в размере 857.333 руб. 40 коп., состоящей из основного долга за период с 01.01.2011 по 12.03.2011 в размере 20.341,50 евро и неустойки в размере 1.017,08 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 в удовлетворении исковых требований исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между Компанией Colvir Software Solution Ltd (далее -истец, поставщик) и Коммерческим банком "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее-ответчик, покупатель) был заключён контракт на техническую поддержку лицензионного программного обеспечения Colvir Banking System N 02/10 (л.д. 23 - 54 т. 1), согласно условиям которого истец обязался принять меры к исправлению ошибок, выявленных в программном обеспечении, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

Согласно спецификации (л.д. 35 - 40 т. 1), в услуги истца входило устранение ошибок в лицензионном программном обеспечении (ЛПО), предоставление соответствующих обновлений в ЛПО, развитие ЛПО, предоставление новых версий и релизов ЛПО в части ранее приобретённых компонентов ЛПО, предоставление сервисов через сайт технической поддержки поставщика, предоставление консультаций.

Контракт был заключён до официального уведомления покупателя о завершении контракта. Уведомление должно быть направлено не менее чем за два месяца до конца периода, по завершении которого предполагается расторгнуть контракт (п. 19.2).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2010 г. (л.д. 35 т. 2) услуги за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. оказываются бесплатно.

Суд первой инстанции установил, что ответчик письмом от 12.01.2013 г. N 02-01-05/40 уведомил истца о расторжении контракта с 01.02.2011 г. на основании п. 12.1 в связи с неоднократным невыполнением поставщиком условий контракта (фактическим отсутствием технической поддержки, не устранением ошибок ЛПО) и предстоящим выводом из эксплуатации ЛПО Colvir Banking System 01.02.2011 г. (л.д. 25 т. 2).

Указанное письмо получено истцом 13.01.2011 г. Истец указывает, что в силу п. 19.2 контракта его действие прекращёно по истечении двух месяцев с даты получения уведомления, в связи с чем требует оплатить контракт за период с 01.01.2011 г. по 12.03.2011 г.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в письме ссылается на п. 12.1 контракта, согласно которому покупатель в случае невыполнения поставщиком условий контракта может расторгнуть контракт, письменно уведомив об этом поставщика за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика о прекращении контракта с 13.03.2011 г. является неверным.

При указанных обстоятельствах довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что контракт прекратил свое действие с 13.03.2011 является ошибочным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-151158/12 от 26.03.2013 отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору за октябрь-ноябрь 2010. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от28.06.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В вышеуказанном судебном акте отражено, что ответчик письмом от 12.01.11 N 02-01-05/39 уведомил истца о выводе лицензионного программного обеспечения из эксплуатации в связи с переходом на иную систему. Приказом N 01 от 11.01.11 по ООО КБ "Энергопромбанк" подтверждается выведение с 01.02.11 АБС Colvir Banking System из эксплуатации и начало эксплуатации АБС "БАНК ХХ1 ВЕК" производства ООО "Компания ИНВЕРСИЯ". Из письма ООО "Компания ИНВЕРСИЯ" от 15.03.13 N 22 следует, что исполнитель поставил в банке программное обеспечение АБС "БАНК ХХ1 ВЕК", осуществил настойку и полный перенос данных из АБС Colvir Banking System, внедрил дополнительные модули, которые ранее отсутствовали в АБС. Исполнитель также сообщил, что параллельная эксплуатация иных АБС в банке не производится. При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что лицензионное программное обеспечение, установленное в банке истцом, выведено из эксплуатации с 01.02.2011 г.

Следовательно, в порядке ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции правильно указал об установлении вышеуказанными судебными актами о выводе ЛПО, поставленного истцом, из эксплуатации 01.02.2011 г.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания оплаты услуг технической поддержки с 01.02.2011, поскольку истец не мог осуществлять данные услуги с этого числа в связи с выводом ЛПО истца из эксплуатации.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств фактического оказания ответчику услуг по технической поддержке ЛПО в январе 2011 года.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что представленный истцом перечень оказанных услуг (л.д. 104 - 105, 117 - 118 т. 2) не подтверждает фактического оказания услуг, так как составлен истцом односторонне и не содержит конкретной информации о выполненной работе (точные даты, конкретное содержание работы, кем выполнялась, когда и каким образом результат работ передан истцу и т.п.).

Более того, суд первой инстанции установил, что содержание услуг вызывает сомнение в том, что услуги выполнялись (если выполнялись) именно в январе 2011 года, поскольку по своему содержанию эти услуги должны были бы быть выполнены значительно раньше (например, указание ЦБ РФ N 2008-У выпущено 13.05.2008 г.).

Кроме того, все указанные в перечне работы не соответствуют спецификации. Доказательств оказания в январе 2011 года услуг, предусмотренных спецификацией, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцв, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г. по делу N А40-151160/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Colvir Software Solution Ltd - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов