Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2011 г. N Ф05-10067/11 по делу N А40-6722/2011

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А40-6722/11-24-76

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" Дексбах Г.А. по доверенности от 01 февраля 2011 г.

от ответчика РО ФСФР России в ЦФО Смирнова И.О. по доверенности от 29 марта 2011 г. N 73-11-МЕ-05/9256

рассмотрев 04 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской"

на решение от 12 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.

на постановление от 06 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.

по делу N А40-6722/11-24-76

по заявлению Открытого акционерного общества "Стройэкспо на Фрунзенской" (ОГРН 1027700166064)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании незаконным предписания,

третье лицо Масина Анна Самуиловна,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройэкспо на Фрунзенской" (далее - ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) N 1520/КБ от 30.12.2010 в части пунктов 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое предписание законно, обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" просит отменить принятые по делу незаконные и необоснованные судебные акты и удовлетворить заявленные Обществом требования. При этом указывается на неправильное толкование судами положений пункта 1 статьи 89, пункта 2 статьи 91 и пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон). Оспоренным предписанием на Общество возлагается не предусмотренные Законом обязанности по предоставлению не являющейся общедоступной информации лицам, которые не имеют право на её получение.

В судебном заседании представитель ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель РО ФСФР России в ЦФО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность её доводов.

Извещенное в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела третье лицо Масина А.С. в судебное заседание не явилось.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 71, 170, 271 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанции вправе вынести решение, постановление только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц участвующих в деле.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12.11.2010 в РО ФСФР России в ЦФО поступило коллективное заявление от Масиной А.С., Журавлевой И.В., Каменевой И.Н., Кирьяновой И.В., Майоровой Н.М., Наркевич Е.Г., Насоновой Е.А., Халифян А.А. - акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской".

РО ФСФР России в ЦФО 01.12.2010 в отношении Общества вынесло Предписание N 1379 о предоставлении документов, в связи с проведением проверки сведений изложенных в коллективном обращении.

Во исполнение предписания N 1379 о предоставлении документов от 01.12.2010 Обществом представлены копии документов от 20.12.2010, из которых следует, что 31.08.2010 в общество поступило заявление Масиной А.С. о предоставлении для ознакомления списка лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, состоявшемся 24.06.2010, а 14.09.2010 Обществом получено коллективное заявление акционеров о предоставлении копий списков лиц, имевших право на участие в общих собраниях акционеров, состоявшихся 19.06.2009 и 24.06.2010 г.

В связи с выявлением в действиях общества нарушений требований пунктов 1, 2 статьи 91 Закона РО ФСФР России в ЦФО вынесло оспоренное предписание N 1520/КБ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 30.12.2010, которым предписало Обществу предоставить указанным акционерам затребованную ими информацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что соответствии с "Типовым положением о Территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденными Приказом ФСФР России от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, п. 2.1.7 "Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе", утвержденного Приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/пз, РО ФСФР России в ЦФО является территориальным органом ФСФР России, который вправе выдавать предписания эмитентам эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с п. 23.4.2 Административного регламента предписание ФСФР России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется организации в целях прекращения и/или предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, а также законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу ст. 90 Закона информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным ч. 1 ст. 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Общество должно предоставить запрашиваемые акционером документы в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 2 ст. 91 указанного Закона), в частности, общество обязано предоставить акционеру списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов (ст. 89 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона общество обязано хранить в том числе, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Закона.

Согласно п. 4 ст. 51 Закона списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляются обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, не соглашаясь с его доводами суды отметили, что указанная норма в данном случае не является нормой, ограничивающей права акционеров, предусмотренных ст. 89, 91 Закона, поскольку положения этой нормы регулируют правоотношения акционерного общества и акционера при подготовке и проведении общего собрания акционеров и не подлежат применению при разрешении данного спора.

Поэтому суды нашли правомерным и обоснованным оспоренное предписание в части обязания Общества предоставить по заявлению Масиной А.Н. от 31.08.2010 для ознакомления список лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, состоявшемся 24.06.2010, и по коллективному обращению акционеров от 14.09.2010 копии списков лиц, имевших право на участие в общих собраниях акционеров, состоявшихся 19.06.2009 и 24.06.2010.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит неправомерными выводы судов о неприменении при рассмотрении данного спора требований пункта 4 статьи 51 Закона. При этом суды должны были исходить из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниках хозяйственных обществ" предусматривающей, что силу пункта 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Данное правило является специальным по отношению к статье 91 указанного Закона. В связи с этим акционеры, не включенные в список или не обладающие в совокупности не менее чем 1 процентом голосов, не вправе требовать предоставления им такого списка, ссылаясь на статью 91 Закона об акционерных обществах, в том числе после проведения общего собрания акционеров.

Отменяя обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права, удовлетворяя в этой части кассационную жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит возможным вынести новое решение, т.к. судами в нарушение требований процессуальных норм не были исследованы доказательства и доводы лиц, участвующих в деле по вопросам о размере процентов голосов акционеров обратившихся в Общество за получением списков и включения их в списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу N А40-6722/11-24-76 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева