Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-13999/11

г. Москва

Дело N А40-6722/11-24-76

06 июля 2011 г.

N 09АП-13999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:

Ж.В. Поташовой, В.И. Попова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Стройэкспо на Фрунзенской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-6722/11-24-76, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Стройэкспо на Фрунзенской" (ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской") (ОГРН 1027700166064, 119146, Москва, Фрунзенская набережная д. 30)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО) (ОГРН 1037739537560, 119017, Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр1)

третье лицо - Масина Анна Самуиловна (125475, Москва, Дыбенко ул., д. 6, корп. 1, кв. 299)

о признании незаконным и об отмене предписания от 30.12.2010 N 1520/КБ в части,

при участии:

от истца:

Скитяева Е.Н. по доверенности от 05.05.2011;

от ответчика:

Бурнаева Т.В. по доверенности от 16.11.2010;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания РО ФСФР России в ЦФО (далее - ответчик, административный орган) N 1520/КБ от 30.12.2010 в части пунктов 2,3,4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание законно, обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным истолкованием закона и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в соответствии с п. 4 ст. 51 закона "Об акционерных обществах", право требовать предоставления списка лиц, имеющих право участия в общем собрании акционеров, имеется только у акционеров, которые владеют не менее чем 1 процентом голосов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ административным органом не направлен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, которые судом оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 (вх. N 07-11/42626) ответчику поступило коллективное заявление от Масиной А.С, Журавлевой И.В., Каменевой И.Н., Кирьяновой И.В., Майоровой Н.М., Наркевич Е.Г., Насоновой Е.А., Халифян А.А. - акционеров ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской".

01.12.2010 административный орган в отношении общества вынес Предписание N 1379 о предоставлении документов, в связи с проведением проверки сведений в отношении заявителя, изложенных в коллективном обращении.

Во исполнение предписания N 1379 о предоставлении документов от 01.12.2010 обществом представлены копии документов (вх. N 07-07/47736 от 20.12.2010), из которых следует, что 31.08.2010 (вх. N 1436) в общество поступило заявление Масиной А.С. о предоставлении для ознакомления, в том числе, списка лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, состоявшемся 24.06.2010.

14.09.2010 (в х. N 1506) обществом получено коллективное заявление акционеров о предоставлении копий списков лиц, имевших право на участие в общих собраниях акционеров, состоявшихся 19.06.2009 и 24.06.2010 г..

В связи с выявлением в действиях общества нарушений требований п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) административный орган вынес предписание N 1520/КБ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 30.12.2010.

Считая вынесенное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с "Типовым положением о Территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденными Приказом ФСФР России от 22.09.2006 N 06-69/пз-н, п. 2.1.7 "Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе", утвержденного Приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/пз, РО ФСФР России в ЦФО является территориальным органом ФСФР России, который вправе выдавать предписания эмитентам эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с п. 23.4.2 Административного регламента предписание ФСФР России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется организации в целях прекращения и/или предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, а также законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу ст. 90 Закона информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным ч. 1 ст. 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Общество должно предоставить запрашиваемые акционером документы в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 2 ст. 91 указанного Закона), в частности, общество обязано предоставить акционеру списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов (ст. 89 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона общество обязано хранить в том числе, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Закона.

Согласно п. 4 ст. 51 Закона списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляются обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная норма в данном случае не является нормой, ограничивающей права акционеров, предусмотренных ст. 89, 91 Закона, поскольку положения этой нормы регулируют правоотношения акционерного общества и акционера при подготовке и проведении общего собрания акционеров и не подлежат применению при разрешении данного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности общества предоставить по заявлению Масиной А.Н. от 31.08.2010 г.. (вх. N 1436) для ознакомления список лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, состоявшемся 24.06.2010, и по коллективному обращению акционеров от 14.09.2010 (вх. N 1506) копии списков лиц, имевших право на участие в общих собраниях акционеров, состоявшихся 19.06.2009 и 24.06.2010.

На основании изложенных выводов, коллегия судей полагает, что оспариваемое предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем заявителем не указано, какие именно права и законные интересы общества нарушаются оспариваемым ненормативным правовым актом административного органа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина на основании положения ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-6722/11-24-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова