Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17506/13 по делу N А40-25192/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-25192/13-79-243

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Нелюбина И.Н., дов. от 10.12.2013

от ответчика: Петросян Ю.М., дов. от 15.01.2014 N 1501/1

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Раменский завод металлоконструкций"

на решение от 25 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.

и постановление от 28 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Стальконструкция" (Москва, ОГРН 1077759205930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раменский завод металлоконструкций" (Москва, ОГРН 1117746254570)

о взыскании расходов по устранению недостатков поставленной продукции

и по встречному иску о взыскании стоимости использованного металлопроката и расходов по хранению отходов давальческого материала

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Стальконструкция" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раменский завод металлоконструкций" (ответчик) о взыскании 249 600 руб. расходов по устранению недостатков поставленной продукции, 2 362 000 руб. стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого сырья по договору поставки от 23.09.2011 N 2309/1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 771 168 руб. 14 коп. стоимости использованного металлопроката и 202 500 руб. расходов по хранению отходов давальческого материала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 2309/1, по условиям которого поставщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с предоставленной Покупателем проектной документацией чертежей шифра 1032-10-КМ.1, лист 1-16, 1032-10-КМ.8, листы 1-17, утвержденными сторонами ценам, указанным в калькуляции, условиями договора поставки, изготовить из давальческих материалов (металлопроката) и, передать покупателю металлоконструкции, предназначенные для дальнейшего монтажа объекта "Строительство второй очереди завода "КРКА-РУС" и доставить по адресу: Московская область, г.Истра, ул. Московская, д. 50, а покупатель обязуется оплатить данную продукцию.

Согласно пунктам 4.4, 7.1.7 договора поставщик сопровождает продукцию поименованными в указанном пункте документами: ведомостью монтажных метизов, документом о качестве стальных строительных конструкций, накладной, актом о приемке выполненных работ, счетом-фактурой; последнюю партию готовой продукции сопровождает помимо указанных документов также отчетом об израсходовании давальческого сырья и отгружает его остаток; оставшийся после выполнения работ давальческий материал поставщик обязался возвратить по накладной.

Факт полной оплаты истцом выполненных работ поставленной продукции, включая погашение взысканной по решению суда задолженности за выполненные работы - 1 535 443 руб. 20 коп., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований по возврату неиспользованного остатка материала истец ссылается на то обстоятельство, что последняя партия продукции была передана 07.04.2012 г. (акт от 07.04.2012 г. N 7, акт приема-передачи от 07.04.2012 г.), при этом остаток давальческого материала ответчиком не был возвращен.

Письмом от 22.06.2012 г. (исх.N 10-П-1) с приложением соответствующего расчета истец потребовал возвратить остаток переданного ответчику материала, либо путем согласования стоимости данного остатка уменьшить стоимость выполненных работ.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что в период действия гарантийного срока им были понесены расходы на устранение недостатков поставленной продукции, связанные с оплатой работ по исправлению брака сторонней организацией.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что часть заказанной покупателем продукции в связи с дефицитом давальческого материала была изготовлена из собственного металла поставщика, а также на то, что ответчиком были понесены расходы в связи с хранением остатков давальческого материала истца.

Принимая во внимание, что по условиям пункта 4.4 договора поставщик обязан возвратить покупателю остаток неиспользованного материала одновременно с последней партией продукции, которая была передана 07.04.2012 г., на момент рассмотрения дела доказательств возврата покупателю остатков (неиспользованных и невозвращенных) давальческого сырья суду не представлено, объем остатков давальческого сырья и их стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости давальческого сырья в размере 2 362 000 руб.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договором не предусмотрена доставка ответчиком за свой счет указанного остатка истцу, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании условий договора поставки, в частности, пункта 4.4 договора, предусматривающего отгрузку остатка совместно с передачей последней партии продукции.

Актами от 24.04.2012 г., от 16.05.2012 г. были выявлены недостатки в поставленной ответчиком продукции, ответчику было предложено их устранить.

Поскольку ответчиком недостатки не были устранены, истец обратился к третьему лицу - ООО "АкцентПроект".

Устранение недостатков в поставленной продукции привлеченной организацией подтверждается договором подряда N 02/12-КР от 10.01.2012 г. с дополнительными соглашениями N 3, 4 к нему.

Стоимость работ по исправлению брака металлоконструкций, поставленных ООО "Раменский завод металлоконструкций" и принятых истцом, составила 249 600 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно п. 6.3 договора поставщик обязан устранить выявленный дефект за свой счет.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку поставщик для фиксирования недостатков продукции, выявленных покупателем в пределах гарантийного срока, своего представителя не направил, указанные недостатки за свой счет в соответствии с пунктом 6.3 договора не устранил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, и удовлетворил первоначальные исковые требования в данной части.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами договором использование собственного материала ООО "Раменский завод металлоконструкций" предусмотрено не было, дополнительных соглашений к договору не заключалось, объем переданного истцом давальческого сырья был достаточен для производства изготовленной по договору продукции, что свидетельствует об отсутствии необходимости использования ответчиком собственного сырья, доказательств обратного суду не представлено, ответчик не представил доказательств факта использования при исполнении обязательств по спорному договору собственного материала, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости использованного ответчиком собственного металлопроката.

При этом суд правомерно отклонил ссылку ответчика на письма в адрес истца, как на доказательства массы недостающего материала при изготовлении продукции, поскольку указанные документы не обладают признаком допустимости доказательств, носят односторонний характер и не могут служить доказательствами, свидетельствующими об изменении условий договора поставки в установленном порядке.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов на хранение остатков давальческого сырья, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о его возврате, обязанность по его отгрузке лежит на ответчике.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А40-25192/13-79-243 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева