Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-31280/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

А40-25192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Дело N А40-25192/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Раменский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 года по делу N А40-25192/13, принятое судьей Семушкиной В.Н. (79-243), по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Стальконструкция" (ИНН 7705805712, ОГРН 1077759205930) к обществу с ограниченной ответственностью "Раменский завод металлоконструкций" (ИНН 7721721259, ОГРН 1117746254570) о взыскании расходов по устранению недостатков поставленной продукции

и по встречному иску о взыскании стоимости использованного металлопроката и расходов по хранению отходов давальческого материала,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нелюбина И.М. по доверенности от 10.01.2013 года

от ответчика: Петросян Ю.М. по доверенности от 09.01.2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Стальконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раменский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании 249 600 руб. расходов по устранению недостатков поставленной продукции и 2 362 000 руб. стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого сырья, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 23.09.2011 N 2309/1, ссылаясь на статьи 15,309,713,714,728 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО проектно-строительная фирма "Стальконструкция" 771 168,14 руб. стоимости использованного металлопроката и 202 500 руб. расходов по хранению отходов давальческого материала, ссылаясь на статьи 8,15.309,310,405,406,713 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.07.2013 первоначальный иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 249 600 руб. расходов по устранению недостатков поставленной продукции и 2 362 000 руб. стоимости неиспользованного и невозвращенного давальческого сырья; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд сослался на те обстоятельства, что ответчик в период гарантийного срока своего представителя для фиксирования недостатков продукции не направил, в связи с чем истец был вынужден привлечь для их устранения стороннюю организацию, ООО "АкцентПлюс", которой и были выполнены работы по устранению брака поставленных металлоконструкций, а истцом понесены расходы по оплате стоимости этих работ. Взыскивая с ответчика стоимость невозвращенного давальческого сырья, суд сослался на положения п.1 ст.713 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.65 АПК РФ, сделал вывод о том, что ответчик в нарушение указанной нормы доказательств использования собственного материала для изготовления металлоконструкций по договору не представил, а обязанности по хранению остатков давальческого сырья условиями договора не предусмотрено, а поскольку истец неоднократно обращался с просьбами о возврате сырья, то в его хранении он не нуждался.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неприменение закона, подлежащего применению, а именно, п.1 ст.406 ГК РФ, а также неправильно истолковал нормы ст.ст.713,714 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что по условиям пункта 4.4 договора поставщик предоставляет отчет об израсходовании давальческого сырья и отгружает его остаток, но не доставляет, так как передача и доставка материала входит в обязанности покупателя; договором не предусмотрена оплата такой доставки. Заявитель жалобы считает, что готовые изделия были изготовлены поставщиком из своих материалов, по данным отчета о расходовании давальческого сырья имелся дефицит сырья - 24,336 тн, что подтверждается направленными письмами с указанием массы недостающего металла.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 г между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N 2309/1, по условиям которого Поставщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с предоставленной Покупателем проектной документацией чертежей шифра 1032-10-КМ.1, лист 1-16, 1032-10-КМ.8, листы 1-17, утвержденными сторонами ценам, указанным в Калькуляции, условиями договора поставки, изготовить из давальческих материалов (металлопроката) и, передать Покупателю металлоконструкции, предназначенные для дальнейшего монтажа объекта "Строительство второй очереди завода "КРКА-РУС" и доставить по адресу : Московская область, г. Истра, ул. Московская, д. 50, а Покупатель обязуется оплатить данную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора и Спецификации к договору ориентировочное количество продукции согласно чертежей КМ - 915,7 тн, срок изготовления установлен: октябрь -150 тн., ноябрь 2011 - 200 тн, декабрь 2011 ( по 30.12.2011 включительно) - 565 тн.

По условиям сделки (пункты 4.4, 7.1.7 договора) поставщик сопровождает продукцию поименованными в указанном пункте документами: ведомостью монтажных метизов, документом о качестве стальных строительных конструкций, накладной, актом о приемке выполненных работ, счетом-фактурой; последнюю партию готовой продукции сопровождает помимо указанных документов также отчетом об израсходовании давальческого сырья и отгружает его остаток; оставшийся после выполнения работ давальческий материал поставщик обязался возвратить по накладной.

В обоснование исковых требований по возврату неиспользованного остатка материала истец ссылается на то обстоятельство, что последняя партия продукции была передана 07.04.2012 года, что подтверждается актом от 07.04.2012 N 7 и актом приема-передачи от 07.04.2012 (т.4, л.д.72,73).

Письмом от 22.06.2012 (исх.N 10-П-1) с приложением соответствующего расчета истец потребовал возвратить остаток переданного ответчику материала, либо путем согласования стоимости данного остатка уменьшить стоимость выполненных работ.

Факт полной оплаты истцом выполненных работ, включая погашение взысканной по решению суда задолженности за выполненные работы - 1 535 443,20 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку покупателем в период действия гарантийного срока были понесены расходы на устранение недостатков поставленной продукции, связанные с оплатой работ по исправлению брака сторонней организацией, а также в связи с не возвратом поставщиком остатка неиспользованного давальческого сырья вместе с передачей последней партии продукции 07.04.2012 года, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных понесенных расходов.

Полагая, что часть заказанной покупателем продукции в связи с дефицитом давальческого металла была изготовлена из собственного металла поставщика, а также, поскольку в связи с хранением давальческого материала были понесены расходы, поставщик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением покупателем взятых обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного договора, как смешанного, содержащего в себе элементы, как договора поставки, так и договора подряда и сделан обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон, в том числе подлежат применению правила о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310, 713, 714 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала; подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку по условиям договора (пункт 4.4.) поставщик обязан возвратить покупателю остаток неиспользованного материала одновременно с последней партией продукции, последняя партия продукции была передана 07.04.2012 г., факт полной оплаты покупателем переданной поставщиком продукции с учетом исполнения решения суда документально подтвержден и не оспаривается ответчиком, а на момент судебного разбирательства остатки (неиспользованные и невозвращенные) давальческого сырья возвращены не были, суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм обоснованно взыскал с ответчика его стоимость в размере 2 362 000 руб. в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, на то, что договором не предусмотрена доставка ответчиком за свой счет указанного остатка истцу, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании согласованных условий спорного договора поставки, пункта 4.4 договора, предусматривающего отгрузку остатка совместно с передачей последней партии продукции.

Поскольку поставщик выполнил свои обязанности, вытекающие из договора поставки ненадлежащее, ни доказательств возврата остатка давальческого сырья вместе с передаче последней партии продукции - 07.04.2012 года, ни доказательств наличия спорного остатка в суд не представил, то в силу ст.15 ГК РФ должен нести и расходы, связанные с восстановлением нарушенного права истца, в том числе, в виде стоимости неизрасходованного сырья.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения п.1 ст.406 ГК РФ, поскольку на момент выявления недостатков поставленной продукции покупателем в полном объеме оплата по договору поставки не была не произведена, отклоняется судебной коллегией. По смыслу п.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, следовательно, требованиям покупателя, связанным с недостатками товара при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, корреспондирует обязанность поставщика устранить выявленные недостатки.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Поскольку поставщик для фиксирования недостатков продукции, выявленных покупателем в пределах гарантийного срока, своего представителя не направил, недостатки за свой счет в соответствии с пунктом 6.3 не устранил, то в силу ст.15 ГК РФ обязан компенсировать расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Факт устранения недостатков, зафиксированных актами от 24.04.2012 г., от 16.05.2012 г., привлеченным для их устранения ООО "АкцентПроект", подтверждается договором подряда N 02/12-КР от 10.01.2012 г. с дополнительными соглашениями N 3, 4 к нему. Стоимость работ по исправлению брака металлоконструкций, поставленных ООО "Раменский завод металлоконструкций" и принятых истцом без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составляет 249 600 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика убытки в размере 249600 руб., а доводы жалобы со ссылками на акт от 30.06.2012 и письмо исх.N 59 от 30.03.2012 признаются судебной коллегией не состоятельными.

Согласно ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу п.1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами и ответчик не доказал факт использования при исполнении обязательств по спорному договору собственного материала.

Ссылка в жалобе на письма, на которые ответчик ссылается в обоснование своих встречных требований как на доказательства массы недостающего материала при изготовлении продукции, отклоняется судебной коллегией, поскольку не обладают признаком допустимости доказательств, носят односторонний характер и не могут служить доказательствами, свидетельствующими об изменении условий договора поставки в установленном порядке.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что использование собственного материала ООО "Раменский завод металлоконструкций" договором предусмотрено не было, дополнительных соглашений к договору не заключалось, объем переданного истцом давальческого сырья (т.2 л.д.17-59) был достаточен для производства изготовленной по договору продукции, что свидетельствует об отсутствии необходимости использования ответчиком собственного сырья.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 года по делу N А40-25192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов