Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16664/13 по делу N А40-143413/2012

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-143413/12-143-771

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - А.Н.Мясоедов, доверенность от 28 марта 2013 года

от ответчика - Н.Б.Кренов, доверенность в томе 3 дела, Е.А.Шмидт, доверенность от 25 апреля 2013 года, Н.С.Смольянинова, доверенность N 3мкс/14-27/01-4

от третьего лица - А.В.Савин, доверенность от 15 июля 2013 года

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на постановление от 12 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гармаевым Б.П., Векличем Б.С.,

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, Москва)

к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, Москва)

3-е лицо: Главное контрольное управление города Москвы (ОГРН 1027739442917, Москва)

о взыскании 132 048 054 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился с иском к открытому акционерному обществу "Москапстрой" о взыскании 126 067 717 рублей неосновательного обогащения и 5 980 337 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указывал, что при исполнении государственного контракта от 13 ноября 2006 года N 318-06-УЭФ, заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ответчиком на выполнение последним функций заказчика, ответчик допустил документально не подтвержденные затраты, оплаченные истцом, что выявлено при проверке, проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы по использованию средств бюджета города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 1 апреля 2013 года иск удовлетворен. Суд счел, что ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения спорного объема работ, отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что срок действия заключенного сторонами контракта закончился в момент полного исполнения обязательств сторонами, от этой даты и следует считать начало течения срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 12 сентября 2013 года решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, так как начало его течения не зависит от срока действия договора, а зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - с момента завершения ответчиком функций технического надзора на спорных объектах и подписания соответствующих приемных документов в марте 2009 года, тогда как иск заявлен в октябре 2012 года.

Апелляционная инстанция не признала акт проверки управления, положенный судом первой инстанции в основу решения, достоверным и надлежащим доказательством как противоречащий положениям статей 431, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд применил положения статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет подрядчика, апелляционный суд исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, то есть основания приобретения денежных средств имеются - договор.

Суд исследовал условия заключенного сторонами контракта и установил, что указанная в нем цена является твердой, что оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществлялась по цене, установленной контрактом, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон. Подрядчик обязан был осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд применил положения статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно контракту оплата заказчику средств за выполнение функций заказчика и технический надзор осуществлялась на основании оформляемых сторонами двухсторонних актов в пределах годовых лимитов капитальных вложений по объекту, и согласно актам о результатах реализации объектов, подписанных обеими сторонами.

Суд установил, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, стороны финансовых претензий друг к другу не имели. Объекты введены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Апелляционный суд указал, что в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, соглашение об уменьшении цены работ стороны не заключали, доказательства наличия недостатков в организации финансового и бухгалтерского учета, а также нецелевого расходования выделенных средств, необоснованного завышения стоимости выполненных работ и затрат на оплату истец не представлял.

Истец обратился с кассационной жалобой, в который просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что суд неправильно применил нормы материального права, статьи 702, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в деле отсутствуют доказательства выполнения работ и несения затрат ответчиком. В этой связи заявитель жалобы считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласен с выводами суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, которые противоречат положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2010 года по делу N ВАС-15928/10.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в заседании и в своем отзыве с доводами жалобы не согласился, просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, представил отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда об отсутствии при данных обстоятельствах оснований для применения норм права о неосновательном обогащении, упомянутых выше, так как правоотношения сторон основаны на государственном контракте, в соответствии с которым и получены спорные денежные средства.

Кассационная инстанция полагает, что факт выполнения работ ответчиком установлен судом и подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, актами о результатах реализации объектов, подписанных обеими сторонами, результат работ оплачен по установленной соглашением сторон цене, что не противоречит статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция согласна и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец пропустил. Срок действия контракта к началу и окончанию течения срока исковой давности к требованиям истца отношения не имеет, в этой связи выводы суда первой инстанции правомерно признаны апелляционным судом не соответствующими статьям 191, 192 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правомерно не признал положенный в основу решения суда первой инстанции вышеназванный акт проверки Главного управления финансового контроля надлежащим доказательством, установление стоимости выполненных работ в форме проверок контрольными органами не предусмотрено ни договором, ни законом. В случае установления злоупотреблений со стороны работников какой-либо стороны или обеих сторон заинтересованное лицо вправе обратиться в соответствующие органы для возбуждения уголовного дела и проведения расследования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143413/12-143-771 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева