Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-20868/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-143413/12

Резолютивная часть постановления объявлена "09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г.

по делу N А40-143413/12 принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску Департамента строительства г. Москвы (ИНН 7707639796)

к ОАО "Москапстрой" (ИНН 7710043065)

3-е лицо: Главное управление государственного финансового контроля г. Москвы

о взыскании 132048054,32 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мясоедов А.Н. по доверенности от 28.03.2013;

От ответчика: Смольянинова Н.С. по доверенности от 09.01.2013, Королев П.С. по доверенности от 05.02.2013, Шмидт Е.А. по доверенности от 25.04.2013;

От третьего лица: Компанец С.Ю. по доверенности от 15.07.2013, Шутова С.А. по доверенности от 11.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Москапстрой" о взыскании 126 067 717 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 5 980 337 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указал, что суд на основании п.3.2.25, 3.2.26, 3.2.34 необоснованно пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о распределении полученной подрядчиком экономии, предусмотрено ст. 710 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно принял в качестве основного доказательства Акт проверки финансового контроля, поскольку в ходе проверки ОАО "Москапстрой" не проверялся, требование об устранении выявленных недостатков не направлялось.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жадобу, без удовлетворения.

Представитель в судебном заседании сослался на п.п..3.2.25, 3.2.26, 3.2.34 Государственного контракта, пояснил, что факт оплаты ответчику документально не подтвержденных затрат составил 126.067.717 рублей, что он имеет право оспаривать указанную суммы и приемку работ на основании п. 12 Информационного письма ВАС РФ N 51.

3-е лицо представило письменные пояснения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель в судебном заседании пояснил, что наличие подписанных актов приемки работ (актов реализации) не лишает истца как заказчика представить суду возражения по их стоимости. Считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, т.к. истец пори проверке не смог документально подтвердить выполнение работ на 126.067.717 рублей.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2006 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ответчиком заключен Государственный контракт (договор) на выполнение функций заказчика N 318-06-УЭФ от 13.11.2006 г.

Предметом Контракта является выполнение функций ответчика по разработке актов разрешенного использования участков территорий

градостроительных объектов и проектно-сметной документации, осуществлению технического надзора и материально-техническому обеспечению строительства жилых объектов ввода 2008 года, финансируемых из городского бюджета и бюджета Российской Федерации (далее по тексту "объекты", по отдельности "объект").

Объемы строительства указаны в приложении N 1 к договору. Объемы строительства уточняются в ходе разработки актов разрешенного использования и проектно-сметной документации.

По настоящему договору истец обеспечивает финансирование и осуществляет контроль работ по исполнению функций ответчика, а ответчик организует проектирование, строительство и передачу под заселение объектов программы в соответствии с утвержденными титульными списками, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ, поручаемых ответчику по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколами согласования договорной цены (приложение), состоящими из затрат подрядчика и затрат ответчика. Стоимость затрат подрядчика определяется твердыми договорными ценами, установленными по результатам проведения конкурсов, организационных в установленном порядке, с учетом выделенных лимитов. Затраты ответчика определяется в соответствии с утвержденной Мосгосэкспертизой проектно-сметной документацией с учетом стоимости подрядных торгов.

Соглашением о замене лиц в обязательстве от 28.11.2007 г. N б/н права и обязанности по контракту переданы от Инвестора - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Государственному заказчику - Департаменту государственного заказа капитального строительства города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2010 г. N1046-ПП "О совершенствовании системы управления в сфере градостроительной политики и строительства города Москвы" переименован в Департамент строительства города Москвы.

Согласно п. 3.2.26 Контракта ответчик обязался вести бухгалтерский, оперативный и статистический учет выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2.25 Контракта ответчик несет ответственность перед Инвестором за нецелевое и рациональное расходование выделенных по настоящему Договору денежных средств, необоснованное завышение стоимости выполненных работ и затрат на оплату.

Как усматривается из п. 3.2.34 Контракта при окончательном расчете по затратам ответчика, предусмотренном в договорной цене расчеты производятся по фактическим затратам, с предъявлением бухгалтерских счетов и подтверждающих документов, но не выше затрат, указанных в договорной цене. При неполном использовании средств на строительство объекта, ответчик в течение 10 дней по окончанию строительства объекта, возвращает оставшуюся сумму на счет бюджета города Москвы или по согласованию между сторонами эта сумма засчитывается как аванс для финансирования других объектов на последующие годы.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проверки, проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы по использованию средств бюджета города Москвы, выделенных на строительство жилья в районах Южное Бутово, Некрасовка, Матушкино-Савелки в Департаменте строительства города Москвы за период с 01.01.2006 г. по 30.12.2011 г., выявлена сумма документально не подтвержденных оплаченных ответчику затрат.

Согласно Акту от 30.12.2011 г. N 318/04, указанная сумма составила 126 067 717 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из требований ч. 2 ст. 710 ГК РФ, оценив п. 3.2. 34 Контракта соответствующим нормам указанной статьи, а также п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.196 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы, как указал суд, служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку документация ответчиком не представлена, суд сделал вывод о неосновательном обогащении ответчика.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Государственный контракт (договор) на выполнение функций заказчика N 318-06-УЭФ от 13.11.2006 г., а потому требования главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работ} и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ответчик полагает, что суд первой инстанции правильно оценил указанный Договор, как договор подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1.27. Договора, оплата заказчику средств за выполнение функций заказчика и технический надзор осуществляется на основании оформляемых сторонами двухсторонних актов в пределах годовых лимитов капитальных вложений по объекту (пункт 2.4. Договора).

Согласно Актам о результатах реализации объектов, подписанных обеими сторонами (т.2 л.д. 44-53), ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Объекты введены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. (т.2 л.д. 30-43).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали.

Ссылка суда на пункты 3.2.26 и 3.2.25 Контракта и также п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.196 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" несостоятельна, поскольку доказательств наличия недостатков в организации финансового и бухгалтерского учета, а также нецелевое расходование выделенных по настоящему Договору денежных средств, необоснованное завышение стоимости выполненных работ и затрат на оплату истцом не представлено.

Проверка Главным управлением финансового контроля проведена по использованию средств бюджета города Москвы, выделенных на строительство, а не финансовой деятельности ответчика, а потому правовых последствий для ответчика не имеет.

Таким образом, положенный в основу иска акт проверки управления не является допустимым и достоверным доказательством неосновательного обогащения подрядчика. (ст. 67, 68 АПК РФ).

Вывод суда о том, что п. 3.2.34 Контракта соответствует п. 2 ст. 710 ГК РФ, согласно которому в договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами также признается ошибочным, поскольку противоречит на основании ст. 431 ГК РФ условиям договора.

Помимо указанного, судом суд ошибочно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 3.2.31 Госконтракта ответчик завершает функции технического надзора на объектах после разрешения всех вопросов по его подготовке к эксплуатации и не ранее чем за два месяца после получения разрешения на эксплуатацию.

Как следует из Разрешений на ввод в эксплуатацию корп.616 Зеленоград, Матушки - Савелки - сдан 30.06.2008; корп.615 Зеленоград, Матушки - Савелки - 31.03.2008; корп.614 Зеленоград, Матушки - Савелки - 31.03.2008; район Южное Бутово, кв.4, корп.38 -31.12.2008; район Южное Бутово, кв.4, корп.39 - 30.06.2008; район Южное Бутово, кв.4, корп.40 - 30.06.2008; Некрасовка, мкр.З, корп. 24 - 30.06.2008.

Таким образом, обязательства ОАО "Москапстрой" были завершены в отношении корп. 614 и 615 Матушки-Савелки 31.05.2008; корп. 616 Матушки-Савелки, район Южное-Бутово кв.4 корп. 39 и 40, Некрасовка мкр.З, корп.24- 31.08.2008; район Южное-Бутово кв.4 корп. 38 - 01.03.2009.

Исковое заявление же подано 30.10.2012 года по истечении срока, установленного ст. 196 АПК РФ.

О пропуске срока заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительством т.д.).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению, решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от г. Москва г. Москва делу N А40- 143413/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента строительства города Москвы (107031, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 16, стр. 2; ИНН 7707639796, дата регистрации 03.10.2007 г. в пользу Открытого акционерного общества "Москапстрой" (125009, г. Москва, ул. Тверская,

д. 23/12,1-1А; ИНН 7710043065, дата регистрации 25.07.2002 г.) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев