Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-14294/12 по делу N А40-130167/2011

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-130167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.М. Барабанщиковой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от истца - Слученков И.В. по доверенности от 23.05.2013 N 116

от ответчика - Ваплюшкин В.Е. по доверенности от 24.01.2013

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2014 кассационную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение от 21.06.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 25.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" (ОГРН 1027739009011)

к ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба

УСТАНОВИЛ: ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская теплосетевая компания" о взыскании 101 435 руб. 96 коп., в том числе 97 435 руб. 96 коп. ущерба от ДТП, 4 000 руб. расходов по оплате произведенной оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Страховая группа "МСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 ОАО "Московская теплосетевая компания" заменено на ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ответчик), принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приводятся доводы о несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неправильном применении судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно посчитали установленными недоказанные материалами дела обстоятельства, не установили совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения материального ущерба истцу по причине наезда на колодец, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу.

Также приводятся доводы об отсутствии в судебных актах оценки доводов ответчика о том, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ именно истец несет ответственность за причиненный вред, ответчик не является организацией, в обязанности которой входит эксплуатация и содержание дорог в безопасном состоянии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 28.06.2011 в 12 час. 00 мин. водитель истца Чуйкевич Д.В., управляя легковым автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, марки FORD MONDEO, 2008 года изготовления, регистрационный знак У 431 РУ 199, при следовании по ул. Смоленская площадь, д. 13/21 в г. Москве, совершил наезд на колодец с незакрепленной крышкой люка, расположенный на проезжей части дороги.

Указывая, что в соответствии с актом "Об определении принадлежности колодца" по указанному адресу, расположенного в крайней левой полосе дорожного движения, колодец, послуживший причиной ДТП, принадлежит ОАО "Московская теплосетевая компания" (правопредшественник ответчика), истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводам о том, что истцом представлены доказательства причинения ответчиком убытков.

Суды установили причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем обслуживании своего имущества и причинением вреда имуществу истца вследствие наезда на колодец, принадлежащий ответчику.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения материального ущерба истца по причине наезда на колодец, а также неисправности люка на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Судами исследована справка о ДТП от 28.06.2011 МВД России ГУВД по г. Москве 6 специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе и установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на колодец, принадлежащий ОАО "Московская теплосетевая компания".

Довод ответчика о том, что к причинению вреда привела грубая неосторожность водителя истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно установили суды, инспектор ГИБДД, оформлявший материалы о данном дорожно-транспортном происшествии, не установил со стороны потерпевшего нарушений Правил дорожного движения.

Иными доказательствами указанный довод заявителя кассационной жалобы не подтвержден.

Таким образом, суды обоснованно не применили положения ст. 1079 ГК РФ в спорных правоотношениях.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является организацией, в обязанности которой входит эксплуатация и содержание дорог в безопасном для движения состоянии, также явились предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 10.7 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП (ред. от 13.06.2013) "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния.

Суды обоснованно указали, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие плохого состояния дороги, а вследствие наезда транспортного средства истца на колодец, принадлежащий ответчику.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ответчик, как организация, отвечающая за содержание колодца в месте дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ за ущерб, причиненный имуществу истца.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А40-130167/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина