Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-30107/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-130167/11-43-922

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-130167/2011 (43-922), принятого судьей О.В. Романов, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" (ОГРН 1027739009011; 111123, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 9А) к Открытому акционерному обществу " Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 46, стр. 1), с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК " (ОГРН 1021602843470; 1270062, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) о взыскании 101 435 руб. 96 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оценке.

при участии в судебном заседании:

от истца - Слученков И.В. по дов. от 23.05.2013;

от ответчика - Ваплюшкин В.Е. по дов. от 24.01.2013;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 101 435 руб. 96 коп., в том числе: 97 435 руб. 96 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, 4 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд исходил из доказанности истцом заявленных исковых требований представленными по делу доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. решение было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО "Московская теплосетевая компания" без удовлетворения.

Постановлением ФАС Московского округа от 17 декабря 2012 г. был заменен ответчик - ОАО " Московская теплосетевая компания" на его правопреемника - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении решением от 21 июня 2013 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ОАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2011 г. в 12 час. 00 минут водитель Чуйкевич Д.В., управляя легковым автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, марки FORD MONDEO, 2008 года изготовления, регистрационный знак У 431 РУ 199, при следовании по ул. Смоленская площадь, д. 13/21 в г. Москве, совершил наезд на колодец, с незакрепленной крышкой люка, расположенный на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Факт случившегося ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии (Приложение к Приказу МВД России от 25.09.2006 г. N 748) от 28.06.2011 г. МВД России ГУВД по г. Москве 6 специализиро-ванного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе.

Прибывший на место происшествия сотрудник ГИБДД не усмотрел в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения.

Актом осмотра транспортного средства (стр. 11 Отчета) установлено, что характер возникновения повреждений, их направление, расположение, с учетом указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии МВД России ГУВД по г. Москве 6 специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе N б/н от 28.06.2011 г. форма 748, дефектов, могут являться следствием ДТП с участием сторон ДТП.

Согласно отчета ООО "Московская экспертиза независимая" N 051011 от 05.10.2011 г. "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "FORD MONDEO" регистрационный номерной знак У431РУ 199, стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 118 195,50 руб., стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 97 435,96 руб.

В соответствии с Актом "Об определении принадлежности колодца " по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 13/21, расположенного в крайней левой полосе дорожного движения, состав-ленным комиссией в составе Инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве ст. л-т мил. Михайлова М.С., Зам. нач. ЭГТР 1 ГУП Мосводосток Кулешова С.Н., Нач. службы экс-плуатации МГУП Мосводоканал ПЭУКС РКС N 2 Пичугина А.Т., Зам. гл. инженера ОАО " МТК " Беспелюхина Ю.В., эксперта дорожного хозяйства ГБУ " Кольцевые магистрали " Гамзатова М.И., что колодец, послуживший причиной ДТП, принадлежит ОАО "Московская теплосетевая компания" (правопредшественник ответчика).

Ответчик не оспаривает факт спорного ДТП и размер ущерба причиненного истцу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.10.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. 857-ПП, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния.

Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, что в момент ДТП не являлся балансодержателем вышеуказанного колодца.

Поскольку такие доказательства представителями ответчика представлены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью организации и ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что виновным в причинении вреда имуществу истца является ответчик, не обеспечивший содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не должен доказывать вину ответчика.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-130167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова