Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17285/13 по делу N А40-13159/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-13159/13-85-123

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Локет" - Усанов В.В., довер. от 01.11.2013 г. на 1 год, Мусина Е.А., довер. от 30.01.202013г. на 2 года

от ответчика - ООО "СОЛТЕЙН" - Хухарев С.И., довер. от 17.09.2013 г. на 1 год

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Локет" (истец) на постановление от 06 ноября 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Локет" (ОГРН 1067746702066)

к ООО "СОЛТЕЙН" (ОГРН 1027700098360)

о взыскании арендной платы и неустойки

и по встречному иску

о признании договора расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локет" (далее - ООО "Локет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛТЕЙН" (далее - ООО "СОЛТЕЙН") о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.02.2013 N 2/3 528 360 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в феврале 2013 года; 165 672 руб. 68 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате арендной платы за период с 26.01.2013 по 09.04.2013.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей.

Определением суда от 26 апреля 2013 года принято встречное исковое заявление ООО "СОЛТЕЙН" к ООО "Локет" о признании расторгнутым договора аренды N 2/3 с 01.02.2013; взыскании гарантийной суммы в размере 520 000 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 08 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 05.08.2013) в отдельное производство, с присвоением номера дела, требования ООО "СОЛТЕЙН" к ООО "Локет" о взыскании гарантийной суммы в размере 520 000 руб.

Встречные требования, заявленные со ссылкой на положения статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что пользование недвижимым имуществом арендатором не осуществляется, однако соглашение о расторжении договора сторонами в добровольном порядке достигнуто не было, в связи с чем ООО "СОЛТЕЙН" просит суд признать расторгнутым договор аренды N 2/3 с 01.02.2013.

Решением суда от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ООО "СОЛТЕЙН" своих обязательства по внесению арендной платы за февраль 2013 г.

Также суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ арендатора от исполнения договора п. 4.2 договора не предусмотрен, равно как и иными условиями договора. Законом также такой отказ не допускается, тогда как доказательств расторжения договора в судебном порядке суду не предоставлено, следовательно встречные требования о признании расторгнутым договора аренды N 2/3 с 01.02.2013, удовлетворению не подлежат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по настоящему делу требования о взыскании арендной платы за февраль 2013 года, однако в указанный период (в феврале 2013 год) арендатор пользование объектом аренды не осуществлял, поскольку арендодатель не предоставил обусловленного договором исполнения по передаче объекта аренды в пользование.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Локет".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании арендной платы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о прекращении истцом в феврале 2013 года допуска ответчику к арендуемому помещению.

По мнению заявителя, удержание товара и отказ в допуске в помещение по своей природе это разные действия.

Истец ссылается на то, что удержание товара было оформлено соответствующим двухсторонним актом, в том числе по воле самого ответчика, следовательно ООО "Локет" вправе был удерживать товар в счет обеспечения поступления арендных платежей по договору аренды.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что в резолютивной части постановления содержится указание на отказ в удовлетворении первоначального искового заявления, однако вопрос об удовлетворении встречного иска не разрешен.

По мнению ответчика, в сложившихся обстоятельствах должно быть вынесено дополнительное решение в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо определение о разъяснении решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требования по встречному иску.

25 ноября 2013 года ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с соответствующим ходатайством.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства о приостановлении производства, со ссылкой на пропуск ответчиком установленных процессуальных сроков на совершение подобных действий, а также то, что в поданной ответчиком апелляционной жалобе обжаловалось решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Обсудив заявленное ходатайство, суд, совещаясь на месте, определил: в приостановлении производства по кассационной жалобе отказать в связи с отсутствием для этого обязательных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против приобщения отзыва ответчика в связи с его неполучением.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, дополнения к кассационной жалобе на 8 листах и отзыв на 6 листах возвратить истцу и ответчику соответственно.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Локет" (арендатор) и ООО "СОЛТЕЙН" (арендодатель) заключен прошедший государственную регистрацию договор аренды 01.02.2013 N 2/3 о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.03.2012 по 28.02.2015 комнаты 1-3, 12 этажа 1, 1-4, 4а,5-11, 11а этажа а1 общей площадью 1116,1 кв. м помещения I этажа 4 в здании по адресу: г. Москва, ул. Красная сосна, корп. 1 стр. 1 для использования в качестве складского помещения.

Согласно условиям договора, здание используется арендатором исключительно для использования в качестве складского помещения. Использование здания в любых других целях разрешается только при получении письменного согласия арендодателя (п. 1.2 договор).

Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, использовать здание в соответствии с его назначением способом, не ухудшающим его состояние, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором (п. 1.3 договора).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, арендные платежи в разделе 3, согласно п. 3.1 которого арендная плата за пользование помещением в апреле 2012 г. по договору устанавливается в сумме 520 000 руб. включая НДС 18% в месяц, 50% суммы перечисляется Арендатором в течение 5 дней после подписания договора, остальные 50% суммы перечисляются в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи здания.

Начиная с 01.05.2012 арендная плата за пользование помещением по договору, составляет 520 000 руб. (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 стороны определили размер арендных платежей с 01.10.2012 - 528 360 руб., включая НДС 18%.

Арендные платежи производятся ежемесячно, равномерными платежами до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п. 3.4 договора).

В силу пункта 3.6 оплата производится на расчетный счет Арендодателя в рублях.

Арендная плата за пользование помещением по договору начисляется с 01.04.2012 (п. 3.9 договора).

Договор заключен на срок с 01.03.2012 по 28.02.2015 (п. 5.1 договора).

Как установлено судами обеих инстанций, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на последней странице имеется отметка регистрационного органа.

В силу п. 7.2 договора любые споры между сторонами, связанные с заключением, изменением, дополнением, исполнением, прекращением и недействительностью договора, а также иные споры, возникшие в связи и по поводу договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Локет" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, передав ООО "СОЛТЕЙН" по акту приема-передачи помещения от 15.03.2012 обусловленные договором помещения, принадлежащие ООО "Локет" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2007.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судами обеих инстанций, обязанность по внесению арендной платы в феврале 2013 года ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с актом от 29.01.2013, подписанным обеими сторонами, арендодатель отказал арендатору в допуске в арендуемое помещение до полного погашения последним задолженности по арендной плате за февраль 2013 г., а именно: посредством удержания товара (минеральной воды в ассортименте) находящегося в арендуемом арендатором складе (л.д. 54, т.1). Однако указанный акт не может свидетельствовать о согласии арендатора на принятое решение арендодателем удержать товар до полного погашения последним задолженности по арендной плате, а является документом, удостоверяющим указанное обстоятельство.

Однако, в силу одного того обстоятельства, что арендатор не оплатил арендный платеж за февраль 2013 г., - у арендодателя ни в силу закона, ни в силу договора (при отсутствии у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения Договора), право отказать арендатору в допуске в арендуемое помещение не возникло, то есть арендодатель прекратил доступ в арендуемое помещение незаконно.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, поскольку договорные отношения не прекращены, при установленном факте невнесения арендной платы в феврале 2013 года, действия истца по удержанию удержания товара (минеральной воды в ассортименте), являются правомерными и обусловленными нормами закона, как гарантии исполнения обязательства.

Кроме того, удержание товара совершено с согласия ответчиком путем подписания акта от 29.01.2013 г.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что удержание товара во исполнение договорных обязательств равнозначно прекращению истцом доступа в арендуемое помещение.

Более того, как установлено судом первой инстанции, согласно письму ЗАО "Красная сосна" от 10.06.2013 N 72/13, по данным охранной организации ООО ЧОП "Витязь 3", никаких ограничений в использовании арендуемого здания, а также территории производственного комплекса за период с марта 2012 г. по февраль 2013 г. в отношении ООО "СОЛТЕЙН" установлено не было. На протяжении всего времени аренды арендатор мог беспрепятственно пользоваться как зданием, так и территорий производственного комплекса, прилегающей к зданию. ООО "СОЛТЕЙН" пользовалось зданием до 28.02.2013 включительно. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, удержание товара во исполнение договорных обязательств тем более не могло являться основанием к освобождению ответчика о внесения арендных платежей, в связи с чем первоначальный иск о взыскании задолженности неправомерно судом апелляционной инстанции оставлен без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина уплаченная истцом по делу подлежит возврату из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ООО "СОЛТЕЙН".

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-13159/13-85-123 отменить, решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2013 г. оставить в силе.

Взыскать судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы с ООО "СОЛТЕЙН" в пользу ООО "Локет".

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина