Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-32775/13

город Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-13159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЛТЕЙН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.08.2013 по делу N А40-13159/2013,

принято судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "Локет" (ОГРН 1067746702066)

к ООО "СОЛТЕЙН" (ОГРН 1027700098360)

о взыскании арендной платы и неустойки

и встречному иску о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца Максимова Ю.А. по дов. от 16.09.2013,

Усанов В.В. по дов. от 01.04.2013

от ответчика Хухарев С.И. по дов. от 17.09.2013,

Бориосва Н.Г. по дов. от 17.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Локет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "СОЛТЕЙН" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.02.2013 N 2/3

528 360 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в феврале 2013 года;

165 672,68 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате арендной платы за период с 26.01.2013 по 09.04.2013.

Решением суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано.

На указанное решение ООО "СОЛТЕЙН" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя жалобы требования и доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Локет" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Локет" (арендатор) и ООО "СОЛТЕЙН" (арендодатель) заключен прошедший государственную регистрацию договор аренды 01.02.2013 N 2/3 о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.03.2012 по 28.02.2015 комнаты 1-3, 12 этажа 1, 1-4, 4а,5-11, 11а этажа а1 общей площадью 1116,1кв.м. помещения I этажа 4 в здании по адресу: г.Москва, ул.Красная сосна, корп. 1 стр1 для использования в качестве складского помещения.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод арендатора об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату за заявленный в иске период на том основании, что он с февраля 2013 г. не пользуется объектом аренды, поскольку с указанной даты арендодатель прекратил допуск к нему арендатора.

По смыслу п. п. 1 абз. 1 ст. 620 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГК РФ, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, арендатор вправе приостановить встречное исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Установлено, что в соответствии с Актом от 29.01.2013 (л.д. 54), подписанным обеими сторонами, арендодатель отказал арендатору в допуске в арендуемое помещение до полного погашения последним задолженности по арендной плате за февраль 2013 г., а именно: посредством удержания товара (минеральной воды в ассортименте) находящегося в арендуемом арендатором складе.

Соглашение (Акт от 29.01.2013) не является согласием арендатора на принятое решение арендодателем удержать товар до полного погашения последним задолженности по арендной плате, а является документом, удостоверяющим указанное обстоятельство.

Однако, в силу одного того обстоятельства, что арендатор не оплатил арендный платеж за февраль 2013 г, - у арендодателя ни в силу закона, ни в силу договора (при отсутствии у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения Договора), право отказать арендатору в допуске в арендуемое помещение не возникло, то есть арендодатель прекратил доступ в арендуемое помещение незаконно.

В связи с прекращением арендодателем доступа в арендуемое помещение арендатор не мог осуществлять деятельность в соответствии с целевым использованием (в качестве склада).

Арендодатель допущенное им нарушение права арендатора владеть и пользоваться арендуемыми помещениями не устранил.

Поэтому письмом от 30.01.2013 за исх.N 130, врученным арендодателю 30.01.2013, арендатор в связи с незаконным прекращением арендодателем доступа арендатора в арендуемое помещение, уведомил арендодателя о намерении досрочно расторгнуть договор 31.01.2013, а также об освобождении арендуемого помещения от размещенного арендатором имущества в указанную дату и предложении уполномоченными представителями арендатора и арендодателя совместно составить Акт, удостоверяющий, что на соответствующую дату арендовавшиеся помещения были свободны от какого-либо имущества арендатора.

Со слов арендатора, 31.01.2013 арендатор освободил являющиеся объектом аренды помещения от имущества арендатора, указанное обстоятельство подтверждено арендодателем в судебном заседании апелляционного суда, однако арендодатель отказался удостоверить данное обстоятельство соответствующим актом.

Из содержания норм ст.ст. 606, 614, 620 ГК РФ следует, что обязательство арендодателя по предоставлению арендатору объекта аренды в пользование является встречным применительно к ч. 1 ст. 328 ГК РФ к обязательству арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды, а именно: исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления арендодателем обусловленного договором исполнения обязательства по передаче объекта аренды в пользование арендатору последний вправе приостановить исполнение своего обязательства по уплате арендной платы, а у арендодателя, не исполнившего обязанность по передаче арендатору объекта аренды в пользование, не возникает право требовать внесения платы за пользование объекта аренды.

Учитывая, что по настоящему делу арендодатель просит взыскать с арендатора арендную плату за февраль 2013 года, и что в указанный период (в феврале 2013 год) арендатор пользование объектом аренды не осуществлял в связи с тем, что арендодатель не предоставил обусловленного договором исполнения по передаче объекта аренды в пользование, - требования к арендатору, а также производные от них требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-13159/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов