Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16042/13 по делу N А41-47171/2012

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-47171/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Строительномонтажный поезд" - Романов Д.Н. - дов. от 25.09.2013 г. N 54/13

от ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 23 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

на решение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 09 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю.

по заявлению ООО "Строительномонтажный поезд" (ОГРН: 1085003003843)

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю,

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительномонтажный поезд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 24.09.2012 г. N 13-13-11ФР-5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Представитель общества против доводов жалобы возражал. Полагает принятые судебные акты законны и соответствуют требованиям действующего законодательства. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с позицией Управления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением 03.08.2012 г. на основании приказа от 01.08.2012 г. N 0104/1262 было проведено рейдовое мероприятие на правом берегу р. Мзымта на участке от ФГУП "Племенной форелеводчиский завод "Адлер" до п. Эсто Садох с целью выявления нарушений природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на правом берегу р. Мзымта справа по течению при строительстве автодорожного мостового перехода в районе северного портала тоннельного комплекса N 3 (вантовый мост) в прибрежной защитной полосе выявлены места размещения отвалов размываемых грунтов (песок) на расстоянии от 2 до 9 метров от уреза воды р. Мзымта. Заказчиком производимых работ является "Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта" филиал ОАО "Российские железные дороги", подрядчиком работ является общество.

По данному факту 03.08.2012 г. составлен акт обследования территории, 14.09.2012 г. составлен протокол N 13-13-11ФР-3 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Управлением 24.09.2012 г. в отношении общества вынесено постановление N 13-13-11ФР-5, которым оно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 397 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пунктами 1-4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 10 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 г. N 53, государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (на объектах, указанных в пункте 5 данных Правил), а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Судами установлено, что проведенная в отношении общества проверка осуществлена в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления от 01.08.2012 г. N 0104/1262.

Между тем, проведенная проверка планом проверок на 2012 год в отношении общества не предусмотрена; основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, отсутствуют.

Таким образом, как верно отметили суды, установленные в ходе проверки доказательства получены с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, проведение таких проверок как рейдовые мероприятия Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ также не предусмотрены.

Судами также установлено, что на объекте г. Сочи "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" (проектные и изыскательные работы, строительство)" на участке северного портала тоннельного комплекса N 3 помимо общества ведут строительные работы несколько подрядных и субподрядных организаций, что подтверждается представленными обществом договорами.

Исследовано судами и то обстоятельство, что в ходе рейдового мероприятия 03.08.2012 г., на которое имеется ссылка в протоколе от 14.09.2012 г. акт проверки или осмотра места совершения административного правонарушения Управлением не составлялся.

Также установлено судами и то, что акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 03.08.2012 г., составлен в отсутствии представителей общества.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о незаконности вынесенного Управлением постановления.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А41-47171/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина М.В.Борзыкин