Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 10АП-6311/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А41-47171/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Романов Д.Н., по доверенности от 25.09.2013 N 26/13, Багдасаров В.К., по доверенности от 17.10.2012 N 70,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-47171/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Строительномонтажный поезд" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд" (далее - ООО "Строительномонтажный поезд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо) от 24.09.2012 N 13-13-11ФР-5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18 декабря 2012 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на доказанность состава административного правонарушения в действиях общества, заинтересованным лицом соблюдены процессуальные требования при производстве по административному делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 03.08.2012 инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю на основании приказа от 01.08.2012 N 0104/1262 проведено рейдовое мероприятие на правом берегу р. Мзымта на участке от ФГУП "Племенной форелеводчиский завод "Адлер" до п. Эсто Садох, направленное на выявление нарушений природоохранного законодательства РФ.

В ходе проведения рейдового мероприятия на правом берегу р. Мзымта справа по течению при строительстве автодорожного мостового перехода в районе северного портала тоннельного комплекса N 3 (вантовый мост) в прибрежной защитной полосе, выявлены места размещения отвалов размываемых грунтов (песок) на расстоянии от 2 до 9 метров от уреза воды р. Мзымта. Согласно паспорту объекта заказчиком работ является "Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта" филиал ОАО "Российские железные дороги", подрядчиком работ является ООО "Строительномонтажный поезд".

По результатам рейдового мероприятия 03.08.2012 составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

По факту выявленного нарушения 14.09.2012 Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ООО "Строительномонтажный поезд" составлен протокол N 13-13-11ФР-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 24.09.2012 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление N 13-13-11ФР-5 о привлечении ООО "Строительномонтажный поезд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 397 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Строительномонтажный поезд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 24.09.2012 N 13-13-11ФР-5 на основании следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктами 1 - 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ограничения хозяйственной деятельности, о нарушении которых идет речь в части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вменяемой обществу, установлены в пункте 2 части 17 статьи 65 ВК РФ, которая запрещает размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) проверки в отношении юридических лиц могут быть в форме плановых и внеплановых проверок.

Согласно пункту 10 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (на объектах, указанных в пункте 5 данных Правил), а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверка осуществлена в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 01.08.2012 N 0104/1262; проведенная проверка планом проверок на 2012 год в отношении общества не предусмотрена; отсутствуют соответствующие основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, так как согласование проведения выездной внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с органом прокуратуры отсутствуют.

На основании частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Проведение проверки при отсутствии ее в ежегодном плане проверок, проведение внеплановой проверки при отсутствии соответствующих оснований, приказа о проведении проверки и согласования с органом прокуратуры является грубым нарушением требований названного Федерального закона.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не предусматривает проведение каких-либо иных проверок, в том числе проверки, которая Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея названа рейдовым мероприятием.

При этом в ходе разбирательства апелляционным судом установлено, что на объекте г. Сочи "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" (проектные и изыскательные работы, строительство)" на участке северного портала тоннельного комплекса N 3 ведут строительные работы несколько подрядных и субподрядных организаций, привлеченных как ООО "Строительномонтажный поезд", так и генеральным подрядчиком ОАО "Строй-Трест". Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем договорами с подрядными организациями: ООО БСК "Монолит", ООО "ЦСК Групп", LTD "VSL" Швеция, ООО "Трансснаб", ООО "Уралзаводстрой", ООО "Армгрунт", ЗАО "Азия-альпин", ООО СК "Авангард-Мост-Ант", ООО СК "ИнжПроектСтрой", ООО "Пегас", ООО "Барс".

Также указанное обстоятельство подтверждается и представленной обществом фотографии с места производства работ по строительству моста через реку, из которой усматривается, что в паспорте объекта помимо генерального подрядчика ОАО "Строй-Трест" указан также подрядчик ООО "УМГКР".

Таким образом, административным органом однозначно не установлено лицо, совершившее противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В качестве доказательства, на основании которого административный орган пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, заявитель представил протокол от 14.09.2012, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 03.08.2012.

Исследовав и оценив представленные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не подтверждают в безусловном порядке наличие правонарушения.

В ходе рейдового мероприятия 03.08.2012, на которое имеется ссылка в протоколе от 14.09.2012, акт проверки или осмотра места совершения административного правонарушения административным органом не составлялся.

Административный орган представил в материалы дела акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 03.08.2012, который составлен в отсутствие лиц - представителей ООО "Строительномонтажный поезд".

В протоколе об административном правонарушении и акте обследования указано, что песок размещен на расстоянии до уреза воды в 2-х и 9-ти метров.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о замерах данного расстояния. Суду не представлено пояснений и доказательств того, замеры были произведены в установленном порядке, также не указаны сведения о технических средствах, использованных для замеров. Доказательства замеров и их надлежащей фиксации в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении от 14.09.2012 не содержит ссылок на данные акты (акт проверки или осмотра места совершения административного правонарушения), акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 03.08.2012 сведения в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2012, не доказывают наличие события правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения именно обществом правонарушения, административный орган не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 по делу N А41-47171/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко