Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11377/14 по делу N А41-1313/2014

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А41-1313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТИР": Герасименко В.А., дов. от 24.02.2014,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Амарант": Буланов С.М., дов. от 24.02.2014,

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амарант"

на решение от 9 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 12 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТИР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амарант"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАКТИР" (далее - ООО "ТРАКТИР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант" (далее - ООО "Амарант", ответчик) о взыскании 321 450 руб. убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды от 01.05.2012 N 1Т.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-1313/14 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

При этом, суды исходили из того, факт и размер убытков, причиненных истцу в связи с отказом ответчика от договора аренды, подтверждается материалами дела.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Амарант", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что подписанный между сторонами договор аренды от 01.05.2012 N 1Т не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным.

Как указывает заявитель, истец никаких возражений по поводу отказа от договора ответчику не направил, предложений о решении вопроса в части компенсации стоимости изготовленного оборудования от истца не поступало, истец с требованиями о понуждении ответчика к государственной регистрации сделки в суд не обращался.

Заявитель полагает, что истец сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав и действовал в данном случае недобросовестно, доводам ответчика суды не дали надлежащей правовой оценки.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО "ТРАКТИР" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Амарант" против приобщения отзыва не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ООО "ТРАКТИР" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО "Амарант" (арендодателем) и ООО "ТРАКТИР" (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений N 1Т (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату сроком с 01.05.2012 по 30.04.2020 часть нежилых помещений N 1, 2, 8, 9, 10 с отдельным входом, общей площадью 116,6 кв. м., расположенных на 1-м этаже здания по адресу: МО, г. Ногинск, ул. Тихвинская, д. 2.

В п. 1.3 договора предусмотрено, что помещения предоставляются арендатору для размещения в них аптечного учреждения.

По акту приема-передачи от 01.05.2012 помещение было передано арендатору.

Согласно п. 6.1 договора досрочное расторжение, а также изменение договора может иметь место по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом и договором (в том числе односторонний отказ от договора), либо по решению суда.

В соответствии с п. 6.4 договора арендодатель вправе расторгнуть его по любым иным, не указанным в п. 6.3, основаниям, путем направления соответствующего письменного уведомления арендатору, не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Письмом от 25.05.2012 ООО "Амарант" отказался от заключения договора и совершения действий по его государственной регистрации, потребовав возвратить документы, необходимые для осуществления указанных действий.

В письме от 29.05.2012 ответчик уведомил арендатора о необходимости направления представителя для подписания акта о расторжении договора аренды от 01.05.2012 N 1Т.

Соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения обеими сторонами не подписаны, однако помещение возвращено арендодателю и на момент рассмотрения дела сдано в аренду иному лицу.

Указанные обстоятельства ответчиком сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на причинение в результате расторжения арендодателем договора убытков в виде расходов арендатора на внесение конструктивных изменений в торговое оборудование, предназначенное для размещения в арендованных по договору от 01.05.2012 N 1Т помещениях.

При рассмотрении дела суды установили, что истцом с ООО "Мебельная логистика" заключен договор от 03.05.2012 N 03/05-01 на изготовление, поставку и сборку торгового оборудования по месту нахождения объекта аренды.

Стоимость оборудования и работ по договору составила 585 990 руб., эскизный проект согласован сторонами в приложении N 2.

Платежными поручениями N 12 от 14.08.2012, N 17 от 21.08.2012, N 21 от 30.08.2012, N 22 от 03.09.2012 истец оплатил ООО "Мебельная логистика" стоимость указанного оборудования.

Факт передачи оборудования истцу подтверждается товарной накладной N 33 от 15.05.2012.

В связи с отказом ответчика от договора аренды ООО "ТРАКТИР" заключило с ООО "Мебельная логистика" договор от 25.06.2012 N 07-12 на внесение конструктивных изменений в торговое оборудование, ранее изготовленное в рамках договора от 03.05.2012 N 03/05-01, его доставку до нового объекта и сборку на новом объекте.

Указанные услуги ООО "Мебельная логистика" в размере 321 450 руб. оплачены истцом осуществлена платежным поручением от 07.11.2013 N 827.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций исходили из того, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств в рамках договора аренды и невозможность использования изготовленного с учетом особенностей арендуемого помещения торгового оборудования повлекли у истца возникновение убытков в виде дополнительных затрат арендатора на переделку оборудования, размер которых подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Обсудив доводы кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора аренды, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться стороной в соответствии с принятыми на себя соглашением (о размере платы и по иным условиям пользования) обязательствами. Совершенный в надлежащей форме договор (изменения к нему), все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не влияет на обязанность ответчика возместить причиненные истцу убытки в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, поскольку сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора, к исполнению которого стороны фактически приступили и по условиям которого стороны достигли соглашения, не опровергает возникновение обязательств между сторонами.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, отсутствие государственной регистрации договора аренды явилось следствием действий самого ответчика.

При этом, недобросовестного поведения арендатора, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2014 года по делу N А41-1313/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова С.В.Волков