Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17164/13 по делу N А41-19660/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-19660/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Крайнов А.А. по дов. от 16.12.2013 N 16/12/2013

рассмотрев 23.01.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "149 УНР"

на решение от 19.08.2013,

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 30.10.2013,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску ЗАО "162 УНР" (ОГРН 1037723006628)

о взыскании денежных средств

к ООО "149 УНР" (ОГРН 5077746549766, ИНН 7723609252)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "162 УНР" (далее - ЗАО "162 УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - ООО "149 УНР", ответчик) основного долга в размере 358 348 руб. 30 коп. по товарной накладной от 28.01.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что сделка является не разовой сделкой купли-продажи, а осуществлена в рамках выполнения обязательств по договору N 01/08-2012 от 20.08.2012, и с учетом положений данного договора обязательства ответчика перед истцом не нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на основании товарной накладной от 28.01.2013 N 1 ответчику передан товар на сумму 358 348 руб. 30 коп.

В связи с тем, что данный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, что данная сделка не является разовой сделкой купли-продажи и осуществлена в рамках договора N 01/08-2012 от 20.08.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено товарной накладной N 01/08-2012 от 20.08.2012. Ответчиком доказательств того, что им произведена полная оплата поставленного товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что в указанной товарной накладной имеется ссылка на основной договор, при этом номер договора и дата не указаны.

В жалобе ответчик указывает, что товар по товарной накладной от 20.08.2012 получен в рамках договора субподряда от 20.08.2012 N 01/8-2012, в котором ответчик выступает в качестве генподрядчика, истец - субподрядчика.

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что в договоре N 01/08-2012 от 20.08.2012, на который ссылается ответчик, сведений, указывающих о договоренности на поставку товара, указанного в товарной накладной от 28.01.2013 N 1, не имеется. В указанной товарной накладной указан основной договор, однако номер договора и дата не указаны.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтвержден товарной накладной от 28.01.2013 N 1. Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставлен истцом в рамках указанного выше договора.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что поставка товара по товарной накладной является разовой внедоговорной сделкой купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, при этом оплата товара в сумме 358 348 руб. 30 коп. не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами судами правомерно удовлетворено заявленное исковое требование.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А41-19660/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина