Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-10293/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А41-19660/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-19660/13, по иску ЗАО "162 УНР" к ООО "149 УНР" о взыскании 358 348, 30 рублей,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "162 УНР": Петрушина Т.Г. представитель по доверенности от 18.10.2013 г., паспорт;

от ответчика - ООО "149 УНР": Крайнов А.А. представитель по доверенности N 09/01/2013 от 09.01.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 358 348, 30 рублей основного долга по товарной накладной от 28.01.2013 N 1.

В качестве правового основания иска истец ссылается на положения статей 309, 310, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-19660/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, обществj с ограниченной ответственностью "149 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-19660/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом обозревался оригинал товарной накладной, представленный истцом.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что из п. 4.4. Договора субподряда N 01/8-2012 от 20.08.2012 года следует, ответчик перечисляет истцу аванс на приобретение материалов и оборудования (в рамках реализации договора), последующее удержание аванса производится пропорционально, ежемесячно при расчетах за выполненные работы. Из Акта сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком следует, что сумма по Товарной накладной N1 от28.01.2013года была зачислена на счет Истца авансовым платежом на основании п.4.4. Договора субподряда N 01/8-2012 от 20.08.2012 года. Из Товарной накладной N1 от 28.01.2013 года следует, что материалы, указанные в данной накладной, были приобретены для реализации Договора субподряда N01/8-2012 от 20.08.2012 года, о чем также свидетельствует ссылка в Товарной накладной N1 от 28.01.2013года на основной договор.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 28.01.2013 N 1 истец передал ответчику товар на сумму 358 348, 30 рублей.

Ответчик принятый товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

В качестве основания поставки, в товарной накладной от 28.01.2013 N 1 указан основной договор, но не указан номер договора и дата.

В отзыве ответчик возражает против иска, ссылается на то, что товар по указанной товарной накладной получен в рамках договора субподряда от 20.08.2012 N 01/8-2012, в котором ответчик выступает в качестве генподрядчика, истец - субподрядчика.

На основании товарной накладной (в качестве основания указан основной договор) от 19.12.2012 N 17 истец передал ответчику товар на сумму 174 828, 80 рублей.

На основании Акта взаимозачётов от 19.12.2012 N 55 стороны произвели взаимозачёт по товарной накладной от 19.12.2012 N 17 и договору N 01/08-2012 от 20.08.2012.

В представленном сторонами договоре N 01/08-2012 от 20.08.2012, сведений, объективно указывающих о договоренности на поставку товара, указанного в товарной накладной от 28.01.2013 N 1, не имеется.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В подтверждение факта поставки продукции в адрес ответчиком истцом представлена товарная накладная от 28.01.2013 N 1.

В силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная поставка по товарной накладной рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, однако оплата товара по указанным накладным покупателем в полном объеме не была произведена.

Суд квалифицирует данные правоотношения как разовую сделку купли-продажи, к которой применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное требование закона ответчиком было нарушено и поставленный ему товар в полном объеме не оплачен. Задолженность составила 358 348, 30 рублей. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 19 августа 2013 года по делу N А41-19660/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева