Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16820/13 по делу N А41-8891/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-8891/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Никишина А.А. доверенность от 01.11.2013 г.

от ответчика - Сарычева М.А. доверенность от 10.01.2014 г. N 04-2014

от третьего лица -

рассмотрев 23 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭнергоСтройМонтаж"

на решение от 07 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 26 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (Тульская область, г. Тула)

о взыскании суммы обеспечения заявки и процентов

к Администрации г. Долгопрудный Московской области (Московская область, г. Долгопрудный),

третье лицо: Управление ФАС по МО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Долгопрудного Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 6 449 523 руб. 95 коп., составляющих сумму обеспечения заявки, и 1 189 802 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для возвращения суммы обеспечения истцу, который уклонился от заключения муниципального контракта с ответчиком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об уклонении истца от заключения муниципального контракта, указывая на то, что, несмотря на то, что обществом была представлена банковская гарантия, Администрация не дала истцу возможность для замены ранее представленного порочного поручительства.

Кроме того, истец в своей жалобе полагает, что суд неправомерно сослался на решение суда по делу N А40-12603/2011, указывая на то, что данным судебным актом не установлен факт уклонения истца от заключения муниципального контракта.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Администрацией проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству Хирургического корпуса на 210 коек с пищеблоком, ЦСО, клинико-диагностической лабораторией на весь комплекс МУЗ ДЦГБ по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Павлова, д. 2, по итогам проведения которого 17.11.2010 победителем признано общество.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что проект муниципального контракта направлен в адрес истца в срок, предусмотренный частью 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Письмом от 26.11.2010 исх. N 26/11-01 общество направило в адрес ответчика муниципальный контракт, подписанный со своей стороны, вместе с договором поручительства от 24.11.2010 N 1426-А/2010-072 и приложением документов, предусмотренных частью 4.1 статьи 38 названного Закона.

В соответствии с положениями части 4 статьи 38 Федерального закон N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада депозита, в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. При этом способ обеспечения исполнения контракта из указанных способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

В силу части 4.1 статьи 38 названного Закона в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в приложении к проекту муниципального контракта обществом приложен договор поручительства от 24.11.2010 N 1426-А/2010-072, заключенный между обществом и ООО "Финансовая компания "Альтернатива" (в дальнейшем переименовано в ООО "ИРИША"). Иные способы обеспечения исполнения контракта в срок до 29.11.2010 истцом представлены не были.

В ходе проверки достоверности сведений бухгалтерского баланса, отчета о прибылях (убытках), приложения к балансу за 2008 и 2009 годы, представленных поручителем, выявлено, что данные бухгалтерской отчетности поручителя не соответствует требованиям, установленным в части 4.1 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ.

В этой связи Администрация протоколом от 01.12.2010 признала общество уклонившимся от заключения муниципального контракта и решила в течение 3-х рабочих дней со дня размещения протокола на сайте направить проект контракта участнику, сделавшему предпоследнее предложение - ООО СК "Олимп".

Общество 03.12.2010 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия муниципального заказчика, выразившиеся в уклонении от заключения с заявителем муниципального контракта.

Решением УФАС по МО по делу N 07-07-75к/10 (Акт от 24.12.2010 N 02-53/89-10) в удовлетворении жалобы общества отказано в связи с отсутствием в действиях муниципального заказчика (Администрации) нарушений законодательства о размещении заказов.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года по делу N А40-12603/11-72-87, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения указанного выше дела общество отказалось от заявленных требований о признании недействительным протокола от 01.12.2010 в части признания общества уклонившимся от заключения муниципального контракта.

В силу пункта 2 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт, от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Поскольку протокол от 01.12.2010, которым общество признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, суд, с учетом пункта 2 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Администрации уплаченной обществом суммы обеспечения заявки на участие в аукционе в заявленном размере.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассационной жалобы на то, что общество было лишено возможности представить новый договор поручительства подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, действия Администрации соответствуют требованиям Федерального закона N 94-ФЗ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8891/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина