Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17301/13 по делу N А41-18133/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-18133/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ"

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д. Ю.,

на постановление от 07 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С. В., Александровым Д. Д., Юдиной Н. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ"

к Открытому акционерному обществу "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (далее ООО "ФИНЛАЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция" (далее ОАО "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция", ответчик) о взыскании 3 033 163 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года в иске ООО "ФИНЛАЙТ" отказано.

Суд установил недоказанность обстоятельства, что ответчик получал, имел возможность получать доходы от использования принадлежащего истцу имущества (автомобильного крана).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ФИНЛАЙТ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что судами не учтено, что ответчик в течение года знал, что у него отсутствует оригинал ПТС, но не предпринимал никаких мер, направленных на передачу оригинала ПТС. Ответчик не воспользовался правом, установленным нормой статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отказался от крана, не назначил разумный срок для передачи ПТС. Напротив, ответчик продолжал удерживать кран вплоть до возбуждения исполнительного производства. Следовательно, ПТС не являлся принадлежностью приобретаемой ответчиком вещи, необходимой для ее использование в смысле нормы статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ФИНЛАЙТ" полагает, что судами неправильно применены статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в данном случае ответчик ОАО "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция", являющийся строительной организацией, безосновательно сберег плату за пользование чужим имуществом - краном истца.

Ответчик не предпринял ни одной попытки передачи крана истцу и не представил суду надлежащих доказательств добровольного возврата крана в адрес истца до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012.

В свою очередь, истец не имел намерения передавать кран ответчику безвозмездно или предоставить его с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям не имелось.

Считает, что истец доказал возможность ответчика получения подобного имущества в лизинг по указанным истцом ценам, не позаботился об этом и сберег тем самым собственные денежные средства.

Использование крана ответчиком на основании путевых листов, доверенностей, выданных ЗАО "КУЛОН-2", не противоречит закону.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Стороны извещены о судебном процессе по настоящему делу, их представители принимали участие при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО "Кулон-2" (продавец) и ОАО "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерной агрегат) от 28.01.2011, согласно которому первый передает второму автомобильный кран марки КС-55713-1, модель КАМАЗ-63115-65, VIN X8955713180AL1234, N кабины 2104167, N шасси XTC65115382341025, год выпуска 2008, цвет оранжевый, модель N двигателя КАМАЗ-740650 82497544, паспорт ТС серия 44 МН N 998033, дата выдачи 29.08.2008 ОАО "ГАКЗ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-10595/2012 установлено обстоятельство, что истец является собственником вышеназванного крана, данный кран истребован из незаконного владения ОАО "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция" в пользу ООО "ФИНЛАЙТ".

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что кран передан ответчиком истцу по акту от 29.11.2012 в связи с исполнением решения Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-10595/2012.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 28.11.2011 по 29.11.2012 незаконно пользовался спорным имуществом, заявил о взыскании с последнего 3 033 163 руб. 79 коп. на основании статей 303, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Суд установил, на момент получения ответчиком спорного имущества и его возврата истцу отсутствовал паспорт технического средства; ответчику продавцом технический паспорт не передавался в нарушение пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Государственная регистрация транспортных средств, не являясь регистрацией права собственности на движимое имущество, осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, обеспечения административного контроля их эксплуатации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил недоказанность получения ответчиком дохода и его размер от пользования спорным имуществом. У ответчика отсутствовала возможность поставить данное имущество на государственный учет в ГИБДД, легитимным способом осуществлять эксплуатацию, и, следовательно, получать, иметь возможность получать доходы от использования спорного крана.

Судом исследована, оценена и обоснованно отклонена ссылка истца в подтверждение размера предполагаемого дохода ответчика на договор лизинга, заключенный между ООО "ФИНЛАЙТ" (лизингодатель) и ООО "ФИНЛАЙТ-КАЗАНЬ" (лизингополучатель), поскольку суд не установил обстоятельства, что ответчик извлек или должен был извлечь доход за время владения спорным краном.

Положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 данного Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Довод истца о том, что ответчик не воспользовался правом, установленным нормой статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отказался от крана, не назначил разумный срок для передачи ПТС, что ответчик не предпринял попыток передачи крана истцу не является основанием для взыскания с ответчика заявленного дохода, при установленном судом обстоятельстве неполучения данного дохода, не доказывает обстоятельства, что ответчик должен был получить этот доход.

При рассмотрении настоящего дела по заявленным предмету и основаниям иска судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, на основании чего установил соответствующие обстоятельства. У суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А41-18133/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. С. Чучунова