Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-8498/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-18133/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ФИНЛАЙТ" (ИНН:7705139501, ОГРН: 1037739158016): Коломенская Е.В. представитель по доверенности от 10.12.2012,

от ответчика ОАО "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция" (ИНН: 5013007203, ОГРН: 1035002601370): представитель не явился, извещен надлежащим образим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-18133/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю.

по иску ООО "ФИНЛАЙТ" к ОАО "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (далее - ООО "ФИНЛАЙТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция" (далее - ОАО "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция") о взыскании денежных средств в размере 3 033 163 руб. 79 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-18133/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д 73-74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФИНЛАЙТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д 78-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ФИНЛАЙТ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 г. по делу N А41-10595/2012 из незаконного владения открытого акционерного общества "Монтажноеуправление N 22 Спецстальконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью"ФИНЛАЙТ" истребован автомобильный кран марки КС-55713-1, модель КАМАЗ-65115-65, VINX895571380AL1234, N кабины 2104167, N шасси ХТС65115382341025, год выпуска 2008, цветоранжевый, модель КАМАЗ-740650, N 82497544, паспорт ТС серия 44МН N 998033. Спорное имущество было передано от ответчика истцу на основании акта от 29.11.2012 г. Считая, что ответчик в период с 28.11.2011 по 29.11.2012 г. незаконно пользовался спорным имуществом, истец, обратился в суд с иском о взыскании сбереженных доходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного имущества и извлечение им доходов от использования имущества истца.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ФИНЛАЙТ" указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам и обстоятельствам дела и неправильно применил нормы права. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, ответчик не представил доказательств невозможности использования спорного крана, в то время, как истец приобщил к материалам дела акт приема передачи в соответствии с которым кран находился в исправном состоянии.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Абзацем 1 ст. 303 ГК РФ предусмотрено право собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения также потребовать:

- от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (от недобросовестного владельца), - возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения;

- от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Соответственно, требование, заявляемое в порядке ст.303 ГК РФ, является дополнительным по отношению к виндикационному иску, а возможность взыскания с незаконного владельца доходов от использования спорного имущества предполагается только в случае, если спорное имущество было виндицировано собственником у незаконного владельца на основании вступившего в силу судебного акта.

В предмет доказывания по спору о взыскании доходов по основаниям ст. 303 ГК РФ входит совокупность обстоятельств, подтверждающих фактическое использование спорного имущества и размер доходов, которые незаконный владелец получил либо мог получить за все время пользования.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" паспорта транспортных средств выдаются организациями-изготовителями - на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после 1 июля 1993 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Кулон-2" (продавец) ОАО "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерной агрегат) от 28.01.2011 года, согласно условиям которого подавец передал автомобильный кран марки КС-55713-1, модель КАМАЗ-63115-65, VIN X8955713180AL1234, N кабины 2104167, N шасси XTC65115382341025, год выпуска 2008, цвет оранжевый, модель N двигателя КАМАЗ-740650 82497544, паспорт ТС серия 44 МН N 998033, дата выдачи 29.08.2008 года ОАО "ГАКЗ". (далее -спорное имущество).

решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2012 г. по делу N А41-10595/2012 из незаконного владения открытого акционерного общества "Монтажноеуправление N 22 Спецстальконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" истребован автомобильный кран марки КС-55713-1, модель КАМАЗ-65115-65, VINX895571380AL1234, N кабины 2104167, N шасси ХТС65115382341025, год выпуска 2008, цветоранжевый, модель КАМАЗ-740650, N 82497544, паспорт ТС серия 44МН N 998033. Спорное имущество было передано от ответчика истцу на основании акта от 29.11.2012 г.

При этом, как установлено в суде первой инстанции на момент получения ответчиком спорного имущества и его возврата истцу отсутствовал паспорт технического, государственная регистрация спорного имущества за ответчиком не производилась.

Паспорт транспортного средства выдается организациями-изготовителями и является одним из документов необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается.

Осуществление государственной регистрации транспортных средств необходимо не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 15 и пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещают регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также в отношении владельцев транспортных средств, не осуществивших обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил обстоятельств, подтверждающих факт использование ответчиком спорного имущества и извлечение им доходов от такого использования. Ответчиком факт использования принадлежащего истцу крана оспаривается.

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие доказательств со стороны истца об обратном, исключали возможность для ответчика поставить спорное имущество на государственный учёт в ГИБДД, осуществить обязательное страхования ответственности владельца транспортного средства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, легитимным способом осуществлять эксплуатацию, и, следовательно, получать, иметь возможность получать доходы от использования спорного имущества и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам и обстоятельствам дела и неправильно применил нормы права, а также, о том, что ответчик не представил доказательств невозможности использования спорного крана, в то время, как истец приобщил к материалам дела акт приема передачи в соответствии с которым кран находился в исправном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили обстоятельств, подтверждающих указанные факты, а именно - использование ответчиком спорного имущества и извлечение им доходов от такого использования. Ответчиком факт использования принадлежащего истцу автомобильного крана оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

На основании изложенного является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию доходы, которые он должен был извлечь за все время владения спорным имуществом.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих использование ответчиком спорного имущества и извлечение им доходов от такого использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу ООО "ФИНЛАЙТ" в удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-18133/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина