Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16739/13 по делу N А40-167995/2012

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-167995/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания Второй дом" - Лагута И.А. по дов. от 05.11.2013, Петухов С.Ю. по протоколу от 09.02.2012 N 1/12,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Обижаева О.А. по дов. от 30.12.2013,

от третьего лица: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания Второй дом"

на постановление от 30 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания Второй дом"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с изменением площади здания, обязании осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с изменением площади здания,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания Второй дом" (далее - истец, ООО "Управляющая инвестиционная компания Второй дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным решения от 10.10.2012 N 09/035/2012-613,616 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с изменением площади здания, расположенного по адресу: 125413, г. Москва, ул. Флотская, д. 86 с 447,4 кв.м. на 810,7 кв.м., и обязании осуществить государственную регистрацию указанных изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что спорное чердачное помещение существует с года постройки здания и ввода его в эксплуатацию, а именно с 1958 года; из представленных в дело документов следует, что изменение площади произошло в результате включения в общую площадь ранее не учтенных помещений чердака и помещений мастерских, согласно СНиП 31-06-2009, которые были обследованы 16.02.2012; чердачное помещение в здании существует с года его постройки, изменение этажности здания не имеется, какая-либо разрешительная документация на переоборудование, реконструкцию помещений в здании не составлялась и не представлялась в соответствующие регистрирующие органы, поскольку перепланировка, реконструкция в здании не проводились, каких-либо работ, затронувших конструктивные характеристики или внешние границы здания не проводились, объект новый не создавался; чердак не был описан и учтен в технической документации органами технического учета, поскольку его инвентаризация не производилась, т.к. согласно СНиП 2.08.2-89 чердачное помещение не подлежало учету в общей, полезной и расчетной площадях здания, следовательно, не было необходимости в осуществлении такого учета; чердак является неделимой вещью со зданием; по договору купли-продажи недвижимости от 18.11.2011 заявитель приобрел в собственность здание общей площадью 447,4 кв.м. (право собственности заявителя на здание по данному договору зарегистрировано), что подтверждает то обстоятельство, что чердак изначально являлся частью здания; согласно Правилам подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания (приложение к СНиП 31-06-2009), а также Своду правил СП 118.13330.2012 чердак не подлежит включению в общую площадь здания при условии, что высота от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, при этом согласно представленным в дело поэтажному плану и экспликации к нему высота чердака находится в пределах от 3,85 до 4,63 м, что является основанием для включения помещения чердака в общую площадь здания. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Управление Росреестра по Москве по одному заявлению на регистрацию фактически дало два отказа по совершенно разным помещениям здания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи недвижимости от 18.11.2011 N ФЛ/86 ООО "Управляющая инвестиционная компания Второй дом" приобрело в собственность объект недвижимого имущества - целое нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 447,4 кв.м., условный номер 267377, расположенное по адресу: 125413, г. Москва, ул. Флотская, д. 86.

За ООО "Управляющая инвестиционная компания Второй дом" зарегистрировано право собственности на данное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 18.01.2012 77-АН 629571 (запись о регистрации N 77/77-09/060/2012-062).

Согласно представленным в дело документам технического учета, составленным ГУП МосгорБТИ (Северное ТЕТИ), по состоянию на 2004 год здание общей площадью 447,4 кв.м. не включало в себя помещения чердака.

По результатам проведенного 16.02.2012 ГУП МосгорБТИ по заявлению ООО "Управляющая инвестиционная компания Второй дом" обследования помещений здания (внеплановая инвентаризация здания) выявлены дополнительные площади, а именно: ранее не учтенная площадь чердака.

ООО "Управляющая инвестиционная компания Второй дом" 06.06.2012 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения в ЕГРП о здании как объекте права и просьбой выдать заявителю новое свидетельство о государственной регистрации права по результатам дополнительного учета технических характеристик здания в виде изменений площади здания, а также представило пакет документов, необходимых для регистрации, в том числе, кадастровый паспорт, справку ГУП МосгорБТИ об изменении площади здания.

Письмом от 05.07.2012 N 09/035/2012-613,616 регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации по заявлению в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по объекту недвижимости в части пояснения причин увеличения площади объекта с 447,4 кв.м. на 810,7 кв.м., поскольку, по мнению регистрирующего органа, площадь объекта изменилась за счет ранее не учтенного помещения чердака, соответственно, изменилась этажность здания, что подпадает под определение "реконструкция".

Письмом от 02.08.2012 N 09/035/2012-13,616 регистрирующий орган, рассмотрев заявление общества о необходимости представления дополнительных документов, сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца до 31.10.2012.

Письмом от 10.10.2012 N 09/035/2012-613,616 Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП об объекте права собственности заявителя на основании абзацев 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации, поскольку документы, подтверждающие факт возникновения права собственности на помещения чердака, не представлены, а кадастровый паспорт не может являться документом-основанием возникновения права собственности на объект недвижимости.

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Управляющая инвестиционная компания Второй дом", заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 2, 9, 13, 18, 20, 25, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали какие-либо препятствия для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в связи с изменением площади здания на основании заявления ООО "Управляющая инвестиционная компания Второй дом" и представленных им документов.

Суд пришел к выводу о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами того, что изменение площади здания не явилось следствием его реконструкции, в результате проведенной перепланировки в здании не были изменены внешние границы здания, чердак не создан в результате реконструкции здания или каких-либо иных реконструктивных работ в здании, а заявителем были представлены в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, связанных с изменением площади здания, документы.

Отклоняя указанные выводы и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 9, 13, пункт 2 статьи 16, пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходил из того, что регистрирующий орган правомерно отказал во внесении изменений в запись ЕГРП, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, кроме того, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 33 Закона о регистрации, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

В соответствии со статьями 9, 13 Закона о регистрации прав в проведение государственным органом регистрации прав включается правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как следует из материалов дела, заявитель приобрел в собственность объект недвижимого имущества (целое нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 447,4 кв.м.) по договору купли-продажи недвижимости от 18.11.2011 N ФЛ/86, заключенному с ОАО "Первый строительно-монтажный трест". На основании данного договора в ЕГРП внесена запись о праве собственности заявителя. В связи с выявлением ранее не учтенной площади чердака здания, заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации внесения изменений площади объекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, из представленных ранее документов на регистрацию права собственности продавца ОАО "Первый строительно-монтажный трест", в частности, экспликации от 01.06.2004, выписки из технического паспорта от 18.03.2004 N 2991/24, выданных Северным ТБТИ г. Москвы по состоянию на 17.02.2004, наличие чердака не усматривается.

При этом из представленных в материалы дела документов также с очевидностью не следует, не является ли существенное увеличение площади объекта недвижимости на 363,3 кв.м. вновь созданной вещью, вследствие чего данная площадь не учитывалась ранее, не является ли изменение площади данного объекта результатом произведенной несанкционированной реконструкции (изменения габаритов здания).

Судом правильно установлено и заявителем не опровергнуто, что документы, подтверждающие возникновение права собственности на помещение чердака, заявителем в регистрирующий орган не представлялись.

Более того, из технической документации спорного объекта недвижимости (дело N 77-01/31-669/2004-472 и дело N 09/035/2012-613,616) следует, что ранее чердак в технической документации отсутствовал, поскольку не был описан и учтен органами БТИ.

Таким образом, в представленных заявителем для регистрации документах имеются противоречия с ранее представленными документами в отношении изначального наличия в здании чердака, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что факт существования спорного чердака с 2004 года со ссылкой на кадастровый паспорт не подтвержден, поскольку кадастровый паспорт не является документом-основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, из представленных документов, в том числе справки ГУП МосгорБТИ, невозможно установить, каким образом появился спорный объект.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проведения реконструкции объекта недвижимости, также как и для проведения строительных работ, требуется получение разрешительных документов, а также на всех стадиях реконструкции - от разработки акта разрешенного использования земельного участка, проектирования и до непосредственного проведения реконструкции застройщику необходимо иметь земельный участок, отведенный в установленном действующим законодательством порядке для этих целей.

Согласно приложению Б "Термины и определения" к Строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 N 390, чердак - пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа; этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа; этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания.

Согласно пункту 1 приложения Г Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания к Строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 N 390, общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный); в общую, полезную и расчетную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов (пункт 4).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из представленной в материалы дела технической документации не следует, что спорная площадь является именно техническим чердаком, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что спорный чердак появился вследствие проведения реконструктивных работ, а именно: изменения параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Факт получения чердака в результате гражданско-правовой сделки не подтвержден, документы, подтверждающие соблюдение норм градостроительного законодательства при произведении строительных работ в отношении спорного объекта, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших регистрирующему органу внести изменения в части увеличения площадей объекта недвижимости, поскольку представленные документы не подтверждают легитимность существенного увеличения площади объекта недвижимости, в связи с чем, было подано заявление о регистрации внесения изменений в ЕГРП.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по одному заявлению на регистрацию фактически было дано два отказа по совершенно разным помещениям здания, отклоняется кассационным судом, поскольку данный довод не был заявлен обществом в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, что заявителем не опровергнуто, соответственно, не был предметом исследования суда апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из доводов апелляционной жалобы регистрирующего органа, которая не содержала доводов относительно указанного обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-167995/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания Второй дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова