Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-22913/13

Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-167995/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-167995/12 судьи Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-1555)

по заявлению ООО "Управляющая инвестиционная компания Второй дом" (125413, г.Москва, ул.Флотская, 86; ИНН: 7743678208; ОГРН: 1087746209682)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г.Москва, ул.Тульская Б, 15; ИНН: 7726639745; ОГРН: 1097746680822)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации"

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 10.10.2012 N 09/035/2012-613,616 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с изменением площади здания, расположенного по адресу: 125413, г.Москва, ул.Флотская, д.86 с 447, 4 кв.м. на 810, 7 кв.м.; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с изменением площади здания, расположенного по адресу: 125413, г.Москва, ул.Флотская, д.86 с 447, 4 кв.м. на 810, 7 кв.м.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тютюнник Н.А. по дов. от 09.01.2013, N 21/2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания Второй дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о:

- признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 10.10.2012 г. N 09/035/2012-613,616 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с изменением площади здания, расположенного по адресу: 125413, г.Москва, ул.Флотская, д.86 с 447,4 (четыреста сорок семь целых четыре десятых) кв.м. на 810,7 (восемьсот десять целых и семь десятых) кв.м.;

- о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с изменением площади здания, расположенного по адресу: 125413, г.Москва, ул.Флотская, д.86 с 447,4 (четыреста сорок семь целых четыре десятых) кв.м. на 810,7 (восемьсот десять целых и семь десятых) кв.м.

Решением суда от 18.04.2010 в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

При этом ответчик ссылается на то, что Управление 10.10.2012 N 09/035/2012-613,616 отказало во внесении изменений в запись ЕГРП на основании абз. 4 (документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства) и абз. 10 (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя), 11 (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными) п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N122-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы пролагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая инвестиционная компания Второй дом" по Договору купли-продажи недвижимости от 18.11.2011 г. N ФЛ/86 приобрело в собственность объект недвижимого имущества - целое нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 447,4 (четыреста сорок семь целых четыре десятых) кв.м., условный номер 267377, расположенное по адресу: 125413, г.Москва, ул.Флотская, д.86.

Право собственности Заявителя на здание зарегистрировано 18.01.2012 г. в ЕГРП, запись N 77/77-09/060/2012-062, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав от 18.01.2012 г. серии 77-АН 629571, запись о регистрации в ЕГРП от 18.01.2012 г. за N 77-77-09/060/2011-062.

В соответствии с документами технического учета, составленными Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее по тексту также - ГУП МосгорБТИ (Северное ТЕТИ), третье лицо) по состоянию на 2004 год здание было общей площадью 447,4 (четыреста сорок семь целых четыре десятых) кв.м. и не включало в себя помещения чердака, который в соответствии со СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78, не учитывался при определении этажности здания, а также при подсчете общей площади здания.

По заявлению ООО "Управляющая инвестиционная компания Второй дом" в целях учета технических характеристик здания 16.02.2012 г. ГУП МосгорБТИ (Северное ТЕТИ) было проведено обследование помещений здания (внеплановая инвентаризация здания), в том числе чердака, в результате проведения которой были выявлены дополнительные площади - ранее не учтенная площадь чердака.

В связи с необходимостью внесения соответствующих изменений в сведения в ЕГРП о здании как объекте права, заявитель 06.06.2012 г. обратился в Управление Росреестра по Москве с соответствующими заявлениями о государственной регистрации N 09/035/2012-613, N 09/035/2012-616 и с просьбой выдать заявителю новое свидетельство о государственной регистрации в ЕГРП права по результатам дополнительного учета технических характеристик здания 16.02.2012 г. ГУП МосгорБТИ (Северное ТЕТИ) в виде изменений в площади здания.

Письмом от 05.07.2012 г. N 09/035/2012-613,616 Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации по упомянутому заявлению до 03.08.2012 г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по объекту недвижимости, в части пояснения причин увеличения площади объекта с 447,4 (четыреста сорок семь целых четыре десятых) кв.м. на 810,7 (восемьсот десять целых и семь десятых) кв.м.

Кроме того, из указанного письма Управления Росреестра по Москве от 05.07.2012 г. следует, что, по мнению регистрирующего органа, "площадь объекта изменилась за счет ранее не учтенного помещения чердака. Соответственно изменилась этажность здания, что подпадает под определение "реконструкция".

В связи с необходимостью представления дополнительных документов заявитель 01.08.2012 г. N 77-77-09/037/2012-360 подал заявление в Управление Росреестра по Москве о приостановлении внесения изменений в ЕГРП и регистрирующий орган письмом от 02.08.2012 г. N09/035/2012-13,616 приостанавливает государственную регистрацию сроком на три месяца до 31.10.2012 г.

Письмом от 10.10.2012 г. N 09/035/2012-613,616 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП об объекте права собственности заявителя в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт возникновения права собственности на помещения чердака, а также то, что кадастровый паспорт не может являться документом-основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Заявитель - ООО "Управляющая инвестиционная компания Второй дом", полагая, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный письмом от 10.10.2012 г. N 09/035/2012-613,616, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересны, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит: во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г.).

Согласно пункту 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как следует из пункта 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из данных ЕГРП право собственности на упомянутый объект недвижимости возникло у ООО "Управляющая инвестиционная компания Второй дом" на основании Договора купли-продажи от 18.11.2011 N ФЛ/86, заключенного им с ОАО "Первый строительно-монтажный трест".

Согласно п. 1.1 указанного Договора "Продавец (ОАО "Первый строительно-монтажный трест") продает, принадлежащее ему по праву собственности, а Покупатель (ООО "Управляющая инвестиционная компания Второй дом") покупает в собственность объект недвижимого имущества: Целое нежилое отдельно стоящее здание общей площадью - 447,4 кв.м., расположенное, по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 86, условный номер: 267377, согласно свидетельству о государственной регистрации права в том виде и состоянии, в котором оно находится в момент подписания настоящего Договора".

На основании указанного Договора в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ООО "Управляющая инвестиционная компания Второй дом" на здание общей площадью 447,4 кв.м., по адресу г.Москва, ул. Флотская, д.86 (запись регистрации N 77-77-09/060/2011-062 от 18.01.2012 г.).

06.06.2012 обществом в Управление были представлены документы на внесение изменений в запись ЕГРП (вх. N 09/035/2012-613,616) о недвижимом имуществе, расположенном по указанному адресу, общей площадью 810,7 кв.м. в части изменения площади объекта.

Для государственной регистрации внесения изменений заявителем был представлены: Кадастровый паспорт от 11.05.2012 N 2991/24 (03403378) выданный ГУП МосгорБТИ (Северное ТБТИ) на объект недвижимого имущества общей площадью 810,7 кв.м.; а также справка ГУП МосгорБТИ (Северное ТБТИ) от 25.05.2012 N б/н о том, что по данным технического учета на дату последнего обследования (16.02.2012 г.) площадь здания по адресу: ул. Флотская, д. 86 составляет 810,7 + за итогом 8,3 кв.м; ранее площадь составляла 447,4 + за итогом 131,5 кв.м; а изменение площади данного объекта произошло в результате учета в общей площади здания ранее не учитываемой площади чердака (площадь чердака не указана).

Однако из представленных ранее документов на государственную регистрацию права собственности Продавца ОАО "Первый строительно-монтажный трест" - экспликации от 01.06.2004 г., выписки из технического паспорта N 2991/24 от 18.03.2004 г., выданных Северным ТБТИ г. Москвы по состоянию на 17 февраля 2004 г., не усматривается наличие чердака (N 77-01/31-669/2004-472 -лист 5-11).

Согласно ст.ст. 9, 13 Закона о регистрации регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права. Целью правовой экспертизы является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество. Представленные документы изучаются как на подлинность, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Упомянутые документы и иные доказательства по делу не содержат исчерпывающих достоверных данных о том, что существенное увеличение площади объекта недвижимости на 363,3 кв.м. не является вновь созданной вещью, поскольку данная площадь не учитывалась ранее. В связи с этим является обоснованным сомнения Управления в том, что это существенное изменение площади не является результатом произведенной несанкционированной реконструкции (изменения габаритов здания).

Приведенные данные указывают на обстоятельства объективно препятствовавшие Управлению Росреестра внести изменения в технические характеристики спорного объекта недвижимости, поскольку из документов, в том числе ответа ГУП МосгорБТИ, не следует, что существенное увеличение площади объекта недвижимости на 363,3 кв.м. является легитимным.

Документы, подтверждающие возникновение права собственности на помещение чердака обществом в управление не представлялись. Сравнение технической документации спорного объекта недвижимости (дело N 77-01/31-669/2004-472 и дело N 09/035/2012-613,616) указывает на то, что ранее чердак в технической документации отсутствовал, поскольку не был описан и учтен органами БТИ.

Выводы суда о существовании чердака (спорной площади) с 2004 г. документально не обоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела поскольку кадастровый паспорт не может являться документом-основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости.

Согласно п.1 Правил подсчета общей, полезной, и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания, являющихся Приложением к СНиП 31-06-2009, общая площадь здания определяется как сумма всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный).

В соответствии с п.4 Правил подсчета общей, полезной, и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания, являющихся Приложением к СНиП 31-06-2009, в общую, полезную, и расчетную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов. Таким образом, чердак не подлежит включению в общую площадь здания.

Из технической документации, вопреки противоречивым выводам суда первой инстанции, не усматривается, что спорная площадь объект недвижимости является именно техническим чердаком при высоте от пола до низа, выступающих конструкций более 1,8 м.

Суд в своем решении констатирует, что, что ранее не учтенное здание, применительно к СНиП 31-06-2009 относится к типу помещений "чердак", ссылаясь на поэтажный план (т.3, л.д.132 оборот). В то же время суд признает, что высота чердака -4,63 и 3,85 м. и он не относится к техническим, поэтому, его площадь входит в общую площадь принадлежащего заявителю на праве собственности здания, в соответствии с СНиП 31-06-2009, и требуется государственная регистрация права собственности заявителя на данное помещение.

Признание такого изменения параметров объекта недвижимости указывает на признаки реконструкции, содержащееся в Градостроительном кодексе РФ, согласно п.14 ст.1 которого реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Ввиду изложенного, исходя из документов, представленных на государственную регистрацию, Управление 10.10.2012 N 09/035/2012-613,616 правомерно отказало во внесении изменений в запись ЕГРП на основании п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ: абз. 4, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; абз. 10 так как не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; абз. 11, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 270 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-167995/12-127-1555 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания Второй дом":

- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 10.10.2012 г. N 09/035/2012-613,616 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с изменением площади здания, расположенного по адресу: 125413, г.Москва, ул.Флотская, д.86 с 447,4 (четыреста сорок семь целых четыре десятых) кв.м. на 810,7 (восемьсот десять целых и семь десятых) кв.м.;

- о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, связанных с изменением площади здания, расположенного по адресу: 125413, г.Москва, ул.Флотская, д.86 с 447,4 (четыреста сорок семь целых четыре десятых) кв.м. на 810,7 (восемьсот десять целых и семь десятых) кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания Второй дом" (125413, г Москва, ул. Флотская, 86; ИНН: 7743678208; ОГРН: 1087746209682) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров