Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17280/13 по делу N А40-78834/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-78834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мосэнергосбыт": Масловская М.В., дов. от 09.12.2013,

от ответчика - ООО "Эльгор+": не явился, извещен

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Эльгор+"

на решение от 14 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва; ОГРН 1057746557329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгор+" (г. Москва; ОГРН 1037700069549)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгор+" (далее - ООО "Эльгор+", ответчик) о взыскании задолженности в размере 859.505,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, иск удовлетворен, исходя из его обоснованности и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Эльгор+" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, а именно: рассмотрение спора без участия ответчика и без его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, не обеспечивая явку своего представителя в судебные заседания во всех трех инстанциях, тем самым уклоняясь от исполнения своих обязательств по уплате образовавшейся спорной задолженности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик (заявитель кассационной жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Эльгор+" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 11 июля 2013 года была направлена ООО "Эльгор+" по юридическому адресу: 107082, г. Москва, Спартаковская пл., 14, 1, указанному в исковом заявлении и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.06.2013, т.е. по последнему известному суду месту нахождения ООО "Эльгор+".

Однако копия определения не была вручена ООО "Эльгор+" в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем отдел почтовой связи 19.07.2013 уведомил арбитражный суд (т. 1 л.д. 96).

В обоснование кассационной жалобы ООО "Эльгор+" ссылается на то, что 26.07.2013 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, согласно которым местонахождением ООО "Эльгор+" является: 117042, г. Москва, Чечерский проезд, 120, I, тогда как определение о принятии искового заявления было направлено ООО "Эльгор+" по его старому юридическому адресу - 107082, г. Москва, Спартаковская пл., 14, 1, в результате чего общество не было извещено о начавшемся судебном процессе и не имело возможности направить в суд своего представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре. В силу пункта 5 статьи 5 названного Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Как следует из материалов дела, изменения в устав ООО "Эльгор+" о смене места нахождения общества были внесены внеочередным общим собранием участников общества 05.07.2013 (т. 1 л.д. 106), т.е. до начала судебного процесса (11.07.2013). При этом, запись о смене места нахождения общества была внесена в ЕГРЮЛ лишь 26.07.2013 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ и доводам кассационной жалобы).

Суд первой инстанции при решении вопроса о надлежащем извещении ответчика руководствовался представленными истцом сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эльгор+" (т. 1 л.д. 87-88), а также полученной информацией с сайта Почты России (т. 1 л.д. 96).

Юридическое лицо обязано письменно уведомить контрагента об изменении своего наименования, места нахождения (почтовый адрес) и места регистрации юридического лица, платежных и иных реквизитах. В случае неисполнения этих условий, извещение, направленное по ранее указанному адресу, является надлежащим уведомлением о соответствующих изменениях.

Доказательства сообщения об изменении юридического адреса ООО "Эльгор+" своему контрагенту (в данном случае - ОАО "Мосэнергосбыт") в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что новый юридический адрес должника был известен заявителю по делу.

Между тем, ООО "Эльгор+", действуя разумно и добросовестно, должно было поставить ОАО "Мосэнергосбыт" как своего контрагента в известность о возможном изменении юридического адреса.

Более того, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в свою очередь не обеспечил дальнейшую явку своего представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций; доводы и возражения по существу спора не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 года суд обязал ООО "Эльгор+" представить подлинник документа, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку заявителем при подаче жалобы в нарушение норм права была представлена копия платежного поручения.

Поскольку ООО "Эльгор+" не представил подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции, руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-78834/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгор+" в доход федерального бюджета 2.000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов