Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34501/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-78834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльгор+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2013 г. по делу N А40-78834/2013, принятое судьёй В.А. Лаптевым по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) к ООО "Эльгор+" (ОГРН 1037700069549; 107082, Москва, Спартаковская площадь, 14, 1) о взыскании задолженности

В судебном заседании участвуют:

от истца: Редько О.В. (доверенность от 05.04.2013)

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эльгор+" о взыскании 859 505 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 г. по делу N А40-78834/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения о судебном заседании. Утверждает, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, были нарушены принципы состязательности, равноправия сторон.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал. Ходатайство от 21.10.2013 об отложении дела в связи с невозможностью участия представителя ответчика в заседании было рассмотрено и отклонено протокольным определением как необоснованное.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 10.09.2007 г. N 46103461.

Пунктами 5.1.15 и 5.1.16 договора в обязанности абонента вменено поддерживать технически безопасное состояние и сохранность своих электроустановок и средств измерения.

При проведении инспектирования режима потребления энергии обнаружен факт отсутствия пломб на средствах учета электрической энергии, что было зафиксировано в акте проверки N 464-2012 от 04.10. 2012 г. (л/д 42) и в акте N 572 от 12.10.2012 г. (л/д 43).

По факту безучетного потребления произведен расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии, которая была определена суммой в 898 820 руб. 92 коп., а общая сумма потребляемой энергии за октябрь 2012 г. составила 972 278 руб. 41 коп.

С учетом перерасчета и частичной оплаты задолженность за октябрь 2012 г. и декабрь 2012 г. составила 859505,12 руб., на взыскании которых и настаивал истец, обратившись с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга и руководствовался статьями 539 и 544 ГК РФ, определившими понятие договора энергоснабжения и обязанность абонента оплачивать потребленную энергию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика без надлежащего извещения его о судебном заседании, и, тем самым, нарушении принципов состязательности, равноправия сторон, рассмотрен судебной коллегией.

Вопрос об уведомлении ответчика не был оставлен без внимания судом первой инстанции, было установлено о его надлежащем уведомлении - по данным сайта Почты России корреспонденция с почтовым идентификатором N 11522560144612 была вручена ответчику(л.д.96).

Корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика - г. Москва, пл. Спартаковская,14,1. Сведения о юридическом адресе подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.06.2013 г. при подаче иска 21.06.2013 г.

Утверждение ответчика, что корреспонденция не была вручена ответчику, а была возвращена в суд, отклоняется как противоречащая сведениям по указанному почтовому идентификатору N 11522560144612.

Согласно последнему 19.07.2013 корреспонденция не была вручена в связи с отсутствием адресата, при повторной доставке состоялось вручение адресату 23.07.2013 г. Судебное заседание было назначено на 13.08.2013 г.

Представленная с жалобой выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2013 о новом юридическом адресе ответчика, не признается основанием для отмены решения, поскольку 23.07.2013 г. ответчик получил определение суда о принятии иска к производству. О предъявлении иска ответчику было известно и из искового заявления, направленного в его адрес 20.06.2013 г.(л.д.6).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика, наличии у него возможности участвовать в заседании и возражать по существу спора, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон.

При этом следует отметить, что ответчик знакомился с материалами дела, заявив ходатайство от 04.09.2013 г., однако апелляционная жалоба и ходатайство об отложении дела не содержали информации, свидетельствующей о наличии возражений по существу спора. Не было представлено и доказательств погашения долга до рассмотрения спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" августа 2013 г. по делу N А40-78834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко