Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16646/13 по делу N А40-160595/2012

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-160595/12-136-623

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Гулякина Л.Г. - доверенность N 3 от 20.03.2013, Булатова Н.В. - доверенность N 10 от 16.09.2013, Буров И.В. - доверенность N 11 от 16.09.2013,

от ответчика: Духович О.В. - доверенность от 27.12.2012

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Красногорская электрическая сеть"

на решение от 27 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.

по иску ОАО "Красногорская электрическая сеть" (ОГРН 102500286993)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

третьи лица: Министерство энергетики Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области, Федеральная служба по тарифам

о взыскании переплаты и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорская электрическая сеть" (далее - ОАО "Красногорская электрическая сеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") с иском о взыскании 87.377.609 руб. 58 коп. переплаты за период с января по сентябрь 2008 года и 23.848.626 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 по 21.02.2012 год (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области и Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10. 2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Красногорская электрическая сеть". В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 27.05.2013, а также на то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии нельзя признать заключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы все существенные условия для данного вида договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявив при этом ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ОАО "МОЭСК" просил отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований невозможности рассмотрения настоящего дела, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено при выводе об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.02.2008 между ОАО "Красногорская электрическая сеть" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17/2008 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 14.03.2008).

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Срок действия договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 6.8. договора (в редакции протокола разногласий) оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования для расчетов между заказчиком и исполнителем.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что договор услуг по передаче электрической энергии нельзя считать заключенным, в связи с несогласованием существенного условия о порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Указанное условие, по мнению ОАО "Красногорская электрическая сеть", является существенным в силу пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Расчет между истцом, как потребителем, и ответчиком, как сетевой организацией, не мог производиться по индивидуальным тарифам, так как в силу пункта 54 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, для расчетов с потребителями подлежал применению котловой тариф.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 по делу N А41-11055/2009 распоряжение ТЭ МО от 26.12.2007 N 49-РП (протокол заседания Правления N 17) в части применения пункта 6 по установлению единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по группам потребителей на территории Московской области признано недействующим.

Истец считает, что расчет стоимости оказанных услуг должен быть произведен по тарифам на аналогичные услуги в прежнем периоде на 2007 год, утвержденным пунктом 6.1 протокола 15 Правления ТЭК МО от 21.12.2006, утвержденного Распоряжением ТЭК МО от 22.12.2006 N 36-РП "Об утверждении решений заседания правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 21.12.2006".

Согласно расчету истца, размер переплаты за период с января по сентябрь 2008 составляет 87.377.609 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО "Красногорская электрическая сеть" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установил суд, оплата услуг исполнителя в спорный период по договору производилась на основании индивидуального тарифа для взаиморасчетов сторон, установленного пунктом 7.1.8 решения Правления от 26.12.2007, протокол N 17 (утверждено Распоряжением ТЭК МО от 26.12.2007 N 49-РП).

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за период январь - сентябрь 2008 года, в которых приведены порядок расчетов (формулы) и стоимость по каждому значению, а также общая сумма оказанных услуг, об отсутствии со стороны заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг исполнителем.

Оплата оказанных услуг по индивидуальному тарифу подтверждается платежными поручениями, также представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 по делу N А41-11055/2009 распоряжение ТЭ МО от 26.12.2007 N 49-РП (протокол заседания Правления N 17) в части применения пункта 6 по установлению единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по группам потребителей на территории Московской области признано недействующим.

Разрешая спор, суд установил, что ОАО "Красногорская электрическая сеть" производило оплату услуг по передаче электрической энергии по спорному договору по индивидуальному тарифу, не оспоренному на момент расчетов, в соответствии с подписанными сторонами без разногласий актами оказания услуг.

Поскольку договор на оказание услуг по передаче электрической энергии сторонами фактически исполнен, акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за период январь - сентябрь 2008 года подписаны без возражений, оплата оказанных услуг произведена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Кроме того, как установил суд, истец сумму на оплату услуг по передаче электрической энергии получил от конечных потребителей электроэнергии в составе стоимости электрической энергии, так как в тариф на электрическую энергию была включена стоимость оказания услуг по передаче электроэнергии, рассчитанная по тарифам, установленным Распоряжением ТЭК МО от 26.12.2007 N 49-РП.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор оказания услуг по передаче электрической энергии нельзя признать заключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы все существенные условия для данного вида договора, исследован судом и признан несостоятельным.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе, определяет существенные условия договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Спорный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг по передаче электрической энергии. Существенные условия договора данного вида определены в пункте 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

Ссылки истца на то, что существенным условием договора является соотношение реактивной и активной мощности, как составная часть заявленной мощности, признаны судом необоснованными, поскольку существенной является лишь конечная величина заявленной мощности, а не порядок ее определения. Данная величина согласована сторонами в договоре, а также в актах оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, подписанных без разногласий.

Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами Приложения N 1 "Точки поставки" также, как правильно указал суд, не свидетельствует о не заключенности договора, поскольку данное условие отсутствует в пункте 13 Правил N 861 в качестве существенного условия договора данного вида. Кроме того, точки поставки указаны в интегральных актах учета электрической энергии.

Кроме того, спорный договор фактически исполнялся сторонами.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 27.05.2013, опровергается материалами дела

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-160595/12-136-623 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева