Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32392/13

город Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-160595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года

по делу N А40-160595/2012, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть"

(ОГРН 1025002869693, 143400, Московская обл., г. Красногорск,

Коммунальный кв., д.1)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва,

Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)

третьи лица: Министерство энергетики Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области; Федеральная служба по тарифам

о взыскании переплаты и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Булатова Н.В., Буров И.В. (по доверенности от 16.09.2013);

от ответчика: Шишкин М.А. (по доверенности 17.06.2013),

Духович О.В. (по доверенности от 27.12.2012)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорская электрическая сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании переплаты за период с января по сентябрь 2008 года в размере 87.377.609,58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 г. по 21.02.2012 г. в размере 23.848.626,31 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области и Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 27.05.2013 г.; договор оказания услуг по передаче электрической энергии нельзя признать заключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы все существенные условия для данного вида договора; требования о взыскании переплаты за спорный период предъявлены истцом как сбытовой, а не сетевой организацией, в связи с чем для расчетов подлежит применению котловой тариф, а не индивидуальный; срок исковой давности не пропущен.

Сторонами в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.02.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17/2008 с учетом протокола урегулирования разногласий от 14.03.2008 г., по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иной законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Срок действия договора определен с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электроэнергии установлены пунктами 6.6 - 6.8 договора (с учетом протокола разногласий).

Согласно пункту 6.8. договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий) оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования для расчетов между заказчиком и исполнителем.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что договор услуг по передаче электрической энергии нельзя считать заключенным, в связи с несогласованием существенного условия о порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Указанное условие является существенным в силу пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Истец является гарантирующим поставщиком.

Гарантирующие поставщики являются потребителями и относятся к населению в части объемов, поставляемых населению.

Таким образом, истец является потребителем, а не сетевой организацией.

Расчет между истцом, как потребителем, и ответчиком, как сетевой организацией, не мог производится по индивидуальным тарифам, так как в силу пункта 54 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, для расчетов с потребителями подлежит котловой тариф.

Индивидуальные тарифы (пункт 7.1.8 Решения Правления Топливно-энергетического комитета Московской области (далее - ТЭК МО) от 26.12.2007 г. N 17, утвержденного Распоряжением ТЭК МО от 26.12.2007 г. N 49-ПП) применяются для расчетов двух сетевых организаций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 г. по делу N А41-11055/2009 распоряжение ТЭ МО от 26.12.2007 г. N 49-РП (протокол заседания Правления N 17) в части применения пункта 6 по установлению единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по группам потребителей на территории Московской области признано недействующим.

Истец считает, что расчет стоимости оказанных услуг должен быть произведен по тарифам на аналогичные услуги в прежнем периоде на 2007 год, утвержденным пунктом 6.1 протокола 15 Правления ТЭК МО от 21.12.2006 г., утвержденного Распоряжением ТЭК МО от 22.12.2006 г. N 36-РП "Об утверждении решений заседания правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 21.12.2006".

Согласно расчета истца, размер переплаты за период с января по сентябрь 2008 года составляет 87.377.609,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 г. по 21.02.2012 г. - 23.848.626,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, рассматриваемом случае истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как указано выше, отношения сторон в спорный период были урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2008 г. N 17/2008 с учетом протокола урегулирования разногласий.

Оплата услуг в спорный период по договору производилась на основании индивидуального тарифа для взаиморасчетов сторон, установленного пунктом 7.1.8 решения Правления от 26.12.2007 г., протокол N 17 (утверждено Распоряжением ТЭК МО от 26.12.2007 г. N 49-РП).

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за период январь - сентябрь 2008 года, в которых приведены порядок расчетов (формулы) и стоимость по каждому значению, а также общая сумма оказанных услуг, об отсутствии со стороны заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг исполнителем (т.1, л.д.28-36).

Факт оплаты услуг по индивидуальному тарифу подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.37-63; т.2, л.д.68, 69-75, 76-108).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец производил оплату услуг по передаче электрической энергии по спорному договору по индивидуальному тарифу, не оспоренному на момент расчетов, в соответствии с подписанными сторонами без разногласий актами оказания услуг.

Поскольку договор на оказание услуг по передаче электрической энергии сторонами фактически исполнен, акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за период январь - сентябрь 2008 года подписаны без возражений, оплата оказанных услуг произведена, основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение отсутствуют.

Кроме того, истец сумму на оплату услуг по передаче электрической энергии получил от конечных потребителей электроэнергии в составе стоимости электрической энергии, так как в тариф на электрическую энергию была включена стоимость оказания услуг по передаче электроэнергии, рассчитанная по тарифам, установленным Распоряжением ТЭК МО от 26.12.2007 г. N 49-РП, которые впоследствии были признаны недействующими указанным выше решением арбитражного суда, что свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что требования о взыскании переплаты за спорный период предъявлены истцом как сбытовой, а не сетевой организацией, в связи с чем для расчетов подлежит применению котловой тариф, а не индивидуальный.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В спорный период Открытое акционерное общество "Красногорская электрическая сеть" совмещало виды деятельности по купле-продаже и передаче электрической энергии.

В соответствии с подпунктом г) пункта 3 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающая эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии, является энергоснабжающей организацией.

Таким образом, истец в спорный период являлся энергоснабжающей организацией.

В целях осуществления истцом деятельности был установлен отдельный тариф в связи со спецификой деятельности взаиморасчетов данной организации.

Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Топливно-энергетический комитет Московской области являлся в 2008 году уполномоченным органом по установлению тарифов оказания услуг по передаче электроэнергии на территории Московской области.

Оплата услуг в спорный период по договору производилась на основании индивидуального тарифа для взаиморасчетов сторон, установленного пунктом 7.1.8 решения правления от 26.12.2007 г., протокол N 17 (утверждено Распоряжением ТЭК МО от 26.12.2007 г. N 49-РП).

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено то обстоятельство, что договор сторонами исполнен. Истец, добровольно оплачивая оказанные в спорный период услуги по тарифам, установленным указанным выше Распоряжением ТЭК МО, какие-либо возражения относительно примененного при расчете стоимости оказанных услуг тарифа не заявлял, в установленном законом порядке пункт 6 названного Распоряжения не оспорил. Оказанные в период с января по сентябрь 2008 года услуги оплачены истцом в порядке, установленном договором. В связи с чем доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты обоснованными.

В данном случае заявленные ко взысканию денежные средства были уплачены истцом в соответствии с условиям договора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что истец сумму на оплату услуг по передаче электрической энергии получил от конечных потребителей электроэнергии в составе стоимости электрической энергии, так как в тариф на электрическую энергию была включена стоимость оказания услуг по передаче электроэнергии, рассчитанная по тарифам, установленным Распоряжением ТЭК МО от 26.12.2007 г. N 49-РП, которые впоследствии были признаны недействующими указанным выше решением арбитражного суда, что свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Кроме того, не имеется оснований для применения тарифа 2007 года и возложения на ответчика обязанности по доказыванию размера тарифа, поскольку эта обязанность по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 12.04.2013 г., 19.06.2013 г. N ВАС-4109/2013 по делу N А41-9079/2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор оказания услуг по передаче электрической энергии нельзя признать заключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы все существенные условия для данного вида договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 21 Федерального Закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе, определяет существенные условия договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Спорный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Существенные условия договора данного вида определены в пункте 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

Ссылки истца на то, что существенным условием договора является соотношение реактивной и активной мощности, как составная часть заявленной мощности, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку существенной является лишь конечная величина заявленной мощности, а не порядок ее определения. Данная величина согласована сторонами в договоре, а также в актах оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, подписанных без разногласий. Кроме того, не согласование сторонами заявленной мощности влечет не незаключенность спорного договора, а необходимости использовать при расчетах стоимости оказанных услуг заявленную мощность определенную регулирующим органом при установлении тарифа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 г. N 3327/11).

Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами Приложения N 1 "Точки поставки" также не свидетельствует о незаключенности спорного договора, поскольку данное условие отсутствует в пункте 13 Правил N 861 в качестве существенного условия договора данного вида. Кроме того, точки поставки указаны в интегральных актах учета электрической энергии.

Кроме того, спорный договор фактически исполнялся сторонами.

Признание договора незаключенным могло бы иметь значения до принятия сторонами его исполнения, поскольку последнее означало отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

В связи с чем, основания для признания данного договора незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с неправомерностью заявленных исковых требований вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 27.05.2013 г., документально не подтвержден и опровергается материалами дела (т. 3 л.д. 40).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-160595/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова
Д.Н. Садикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.