Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17468/13 по делу N А41-57820/2012

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-57820/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Хилько А.О. по доверенности от 28.07.2013, Карманова А.В. по доверенности от 29.01.2014,

от ответчика - Веселова И.А. по доверенности от 16.12.2013,

от третьего лица

Алмантер Файненс Лимитед - Шевчук Е.М., адвокат, ордер от 20.01.2014,

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

на определение от 02 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Коноваловым С. А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

к компании "Венерабл Холдинг Лимитед" в г. Москве

третьи лица: Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ФГУП "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Алмантер Файненс Лимитед

о взыскании 10 227 923 руб.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании "Венерабл Холдинг Лимитед" (ответчик) о взыскании 10 227 923 руб., составляющих: 7 707 000 руб. задолженности по арендным платежам, 2 520 923 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ФГУП "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Алмантер Файненс Лимитед.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года в иске ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" отказано.

ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением апелляционного суда от 02 декабря 2013 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционная жалоба ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" возвращена заявителю.

ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение Десятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данное определение отменить.

Истец заявляет, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела, норма закона, на которую ссылается арбитражный суд первой инстанции, истолкована неправильно.

Суд, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, указывает, что заявителем якобы "не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает представление таких доказательств.

Также истец полагает, что суд ненадлежащим образом оценил фактические обстоятельства дела, а именно то, что ЗАО "ЛИИК" не имело возможности обжаловать решение суда первой инстанции, не имея возможности ознакомиться с ним в окончательной форме, а направление краткой апелляционной жалобы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо Алмантер Файненс Лимитед возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Третьи лица (Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ФГУП "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области) в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 02 декабря 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 176 указанного Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года истекал 11 ноября 2013 года.

С апелляционной жалобой истец обратился 18 ноября 2013 года.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в его удовлетворении отказал.

Апелляционный суд исследовал заявленный в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы довод истца о позднем опубликовании решения суда (решение от 11.10.2013 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.10.2013).

Суд установил, что представители истца Хилько А.О. и Карманов А.В. участвовали в судебном заседании, в котором судом объявлена резолютивная часть решения, то есть истец располагал сведениями о рассмотрении дела по существу.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у истца имелась объективная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 14) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как сказано выше, Десятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" располагало сведениями о рассмотрении дела по существу, его представители участвовали в судебном заседании, в котором судом объявлена резолютивная часть решения, решение в полном объеме опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в течение 5 дней с момента его изготовления. Суд в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказал, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и принятии определения о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения апелляционным судом не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом по кассационной жалобе по платежному поручению N 981 от 23.12.2013, в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года по делу N А41-57820/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компании" из федерльного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 981 от 23.12.2013.

Председательствующий судья

О. И.Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Н. С. Калинина