Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-12485/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-57820/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-57820/12, принятое судьей Гриневой А.В. по исковому заявлению ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" к Филиалу компании "Венерабл Холдинг Лимитед" в г. Москве, третьи лица: Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ФГУП "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Алмантер Файненс Лимитед о взыскании 10 227 923 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-57820/12.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-57820/12 сдана заявителем в канцелярию Арбитражного суда Московской области 18 ноября 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на позднее опубликование решения суда (решение от 11.10.2013 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ 16.10.2013).

Апелляционным судом установлено, что представители истца Хилько А.О., по доверенности от 29.01.2013 и Карманов А.В., по доверенности от 23.11.2011 участвовали в судебном заседании, на котором была вынесена резолютивная часть решения (протокол от 21.08.2013, том 5 л.д. 112).

Учитывая указанное обстоятельство, а так же непродолжительность просрочки в опубликовании решения суда, апелляционный суд полагает, что у истца имелась объективная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-57820/12 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов