Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-15538/13 по делу N А40-141583/2012

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-141583/12-52-1326

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гречко В.В. - доверенность N 095 от 08.08.2013.,

от ответчика: Масляников Д.В. - доверенность N 01/Д-492 от 23.09.2013.,

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение от 25.07. 2013. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

на постановление от 16.10.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН 1067746424790)

к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950)

о взыскании задолженности,

по встречному иску: о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании 18 557 304 руб. 93 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках контракта "БТ-497/09 от 15.09.2009.

Ответчиком заявлен встречный иск - о взыскании 129 169 468 руб. 77 коп. неустойки по контракту.

Решением от 25 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, первоначальные исковые требования истца удовлетворены полностью; встречный иск удовлетворен судом в части взыскания 8 500 000 руб., в остальной части отказано.

В результате зачета требований с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" взыскано 10 057 304 руб. 95 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части, с соответствующим распределением судебных расходов.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле уведомлениям о зачете в части 350 000 рублей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 сентября 2009 года между ответчиком" (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) был заключен контракт N БТ-497/09 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам инвестиционных проектов: Балтийская трубопроводная система (БТС-П) НПС-7 лот N 5. В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата выполненных работ согласно графику выполнения работ и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение пятнадцати банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон журнала учета выполненных работ акта о приемке выполненных работ, счета, счета-фактуры

Судами установлено, что в период с 26 сентября 2009 года по 31 марта 2012 года истец выполнил работы на сумму 692 868 039,55 руб. с НДС (18%), а ответчик принял указанные работы без замечаний. При этом указанные в п. 4.4 контракта документы ежемесячно передавались ответчику. Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом в срок не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по контракту N БТ-497/09 от 15.09.2009., которая оставлена без ответа.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что ответчиком был произведен зачет неустойки на общую сумму 350 000 руб. за счет стоимости выполненных работ по спорному контракту, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом суд сослался на статью 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.Между тем, ответчиком надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о зачете требований в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 410 ГК РФ, в материалы дела не представлены. Уведомления об удержании суммы претензии, на которые ссылается ответчик, таковыми доказательствами не являются.

Судебная коллегия полагает обоснованными и законными выводы судов в обжалуемой части. При этом выводы судов основаны, в том числе, и на том, что уведомления, на которые ссылается ответчик, направлены истцу с нарушением порядка, установленного пунктом 29.1. контракта, что является существенным обстоятельством.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А40-141583/12-52-1326 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев