Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-32257/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-141583/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2013 г. по делу N А40-141583/12, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1326)

по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН 1067746424790)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950)

о взыскании 18 557 304,93 руб.

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 129 169 468,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гречко В.В. по доверенности от 08.08.2013;

от ответчика: Масляников Д.В. по доверенности от 23.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании 18 557 304 руб. 93 коп., составляющих сумму долга по оплате стоимости работ, выполненных в рамках Контракта "БТ-497/09 от 15.09.2009 г.

ОАО "Стройтрансгаз" заявлен встречный иск к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании неустойки по контракту в размере 129 169 468 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" июля 2013 г. по делу N А40-141583/12 первоначальные исковые требования истца удовлетворены полностью.

Встречный иск удовлетворен судом в части взыскания 8 500 000 руб., в остальной части отказано.

В результате зачета требований с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" взыскано 10 057 304 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 18 207 340 руб. 93 коп.

Заявитель апелляционной жалоб указывает, что судом не учтен произведенный ответчиком зачет неустойки на общую сумму 350 000 руб. за счет стоимости выполненных работ по спорному контракту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2009 года между ОАО "Стройтрансгаз" (Подрядчик) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (Субподрядчик) был заключен Контракт N БТ-497/09 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам инвестиционных проектов: Балтийская трубопроводная система (БТС-П) НПС-7 лот N5.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта оплата выполненных работ согласно Графика выполнения работ и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение пятнадцати банковских дней, следующих за датой получения представителем Подрядчика оригинала счета, оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба);

- Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) счет, счет-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по независимому Технадзору;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 26 сентября 2009 г. по 31 марта 2012 г. истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на сумму 692 868 039,55 руб. с НДС (18%), а ответчик принял указанные работы без замечаний, что подтверждается следующими документами:

- Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.2009 г., N 2 от г., N з от 31.12.2009 г., N 4 от 31.01.2010 г., N 5 от 28.02.2010 г., N 6 31.03.2010 г., N 7 от

30.04.2010 г., N 8 от 31.05.2010 г., N 9 от 30.06.2010 г., N 10 от 31.07.2010 г., N 11 от 31.08.2010 г., N 12 от 30.09.2010 г., N 13 от 31.10.2010 г., N 14 от 30.11.2010 г., N 15 от 31.12.2010 г., N 1 от 31.01.2011 г., N 2 от 28.02.2011 г., N 3 от 31.03.2011 г., N 4 от

30.04.2011 г., N 5 от 31.05.2011 г., N 6 от 30.06.2011 г., N 7 от 31.07.2011 г., N 8 от 31.08.2011 г., N 9 от 31.10.2011 г.,N 10 от 30.11.2011 г., N 11 от 31.03.2012 г.;

- Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.10.2009 г., N 2 от 30.11.2009 г., N 3 0т 31.12.2009 г., N 4 от 31.01.2010 г., N 5 от 28.02.2010 г., N 6 31.03.2010 г., N 7 от 30.04.2010 г., N 8 от 31.05.2010 г., N 9 от 30.06.2010 г., N 10 от 31.07.2010 г., N 11 от 31.08.2010 г., N 12 от 30.09.2010 г., N 13 от

31.10.2010 г., N 14 ОТ 30.11.2010 г., N 15 от 31.12.2010 г., N 1 от 31.01.2011 г., N 2 от

28.02.2010 г., N 3 от 31.03.2011 г, N4 от 30.04.2011 г., N 5 от 31.05.2011 г., N 6 от 30.06.2011 г., N 7 от 31.07.2011 г., N 8 от 31.08.2011 г., N9 от 31.10.2011 г., N 10 от 30.11.2011 г., N 11 от 31.03.2012 г.

- Журналами учета выполненных работ по форме КС-6а за октябрь-декабрь 2009 г., за январь-декабрь 2010 г., за январь-ноябрь 2011 г., за март 2012 г.

Указанные в п. 4.4. контракта документы ежемесячно передавались ответчику, что подтверждается отметками о получении на сопроводительных письмах Истца.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом в срок не исполнил.

Истцом 28 сентября 2012 года направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по Контракту N БТ-497/09 от 15.09.2009 г., однако оставлена последним без внимания.

На момент рассмотрения дела за ответчиком образовалась задолженность по спорному Контракту в размере 18 557 304 руб. 95 коп. по следующим Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2:

Акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.07.2011 г. на сумму 56 162 182,86 руб., из которых оплачено 54 192 069,06 руб., сумма долга 1 970 113,80 руб.;

Акт о приемке выполненных работ N 8 от 31.08.2011 г. на сумму 14 708 188,82 руб., из которых оплачено 4 412 456,65, сумма долга 10 295 732,17 руб.;

Акт о приемке выполненных работ N 10 от 31.11.2013 г. на сумму 14 947 174,78 руб., из которых оплачено 8 935 163,10, сумма долга 6 012 011,68 руб.;

Акт о приемке выполненных работ N 11 от 31.03.2012 г. на сумму 10 575 209,55 руб., из которых плачено 10 295 762,26 руб., сумма долга 279 447,29 руб.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в части рассмотрения судом первой инстанции встречного иска ответчика апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком был произведен зачет неустойки на общую сумму 350 000 руб. за счет стоимости выполненных работ по спорному контракту, апелляционным судом изучен и подлежит отклонению.

Так, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, ответчиком надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о зачете требований в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 410 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Уведомления об удержании суммы претензии, на которые ссылается ответчик, таковыми доказательствами не являются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Стройтрансгаз" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-141583/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова