Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16503/13 по делу N А40-57782/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-57782/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.01. 2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Тищенков А.В., дов. от 10.01.2014, Бобкова Е.А., дов. от 10.10.2014

от ответчика - Мосжухин П.Е., дов. от 10.09.2013

рассмотрев 23.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы

"Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 21.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Васильевой И.А.,

на постановление от 06.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

"Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы"

(ИНН 7705020295, ОГРН 1037700114407)

о взыскании неустойки

к ООО "Столица" (ИНН 7706766417, ОГРН 1117746989766)

и встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Столица" пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 30.08.2012 N 133 в сумме 1 502 921,30 руб.

С учётом определения суда от 15.07.2013 об объединении дел в одно производство ООО "Столица" заявлены встречные требования к истцу о взыскании задолженности за поставленный по указанному государственному контракту товар в сумме 2 034 724, 20 руб. и неустойки за просрочку его оплаты в сумме 69 364, 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11. 2013, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Требования встречного иска удовлетворены в заявленном размере.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ дирекция ЦОУО ДОгМ), в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречных требования.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что материалами дела подтверждён факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, в связи с чем в соответствии с условиями государственного контракта, часть начисленных пени были удержаны при проведении расчётов по контракту, а вторая часть предъявлена ко взысканию в судебном порядке.

ООО "Столица" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по результатам проведения открытого конкурса 30.08.2012 между ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (заказчик) и ООО "Столица" (поставщик) заключён государственный контракт N 133 на поставку ученической мебели, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар получателям согласно Разнарядке заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить товара на условиях настоящего контракта.

В графике поставки (приложение N 4 к контракту) сторонами согласованы сроки поставки - в течение 80 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 3.1., 3.2. контракта установлено, что цена контракта составляет 23 121 866, 39 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ и (или) г. Москвы.

В соответствии п. 3.5. контракта оплата товара осуществляется по факту поставки товара и при условии наличия полного перечня документов, предусмотренных пунктом 3.7. контракта.

Пунктом 8.13 контракта предусмотрено право заказчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов, произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размере неустойки (штрафа, пени).

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара предусмотрена пунктом 8.4 контракта, в котором установлен порядок начисления неустойки в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства, исходя из стоимости цены контракта.

Пунктом 8.3 контракта также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара.

10.09.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым стороны частично изменили спецификацию поставляемых товаров (приложение N 2 к Контракту).

При этом срок поставки указанным дополнительным соглашением не изменялся.

Данный государственный контракт исполнялся сторонами. Обязательства по поставке ответчиком исполнены в полном объеме на сумму 23 121 866,39 руб., что подтверждается товарными накладными, актом приема-передачи товаров от 24.12.2012 и итоговым актом б/н б/д, подписанными сторонами без возражений по качеству и количеству поставленных товаров.

Обязательство по оплате полученного товара заказчиком исполнено частично с учётом удержания пени, начисленной за просрочку поставки за период с 18.11.2012 по 11.12.2012 в размере 2 034 724,20 руб., которая отыскивается обществом в рамках встречных требований.

Первоначальные требования предъявлены учреждением о взыскании неустойки за просрочку поставки за период с 12.12.2012 по 24.12.2012 года в размере 1 502 921, 30 руб.

В обоснование требований по первоначальному иску и возражений по встречному иску учреждение указывает на то, что по условиям контракта поставка должна была быть осуществлена в срок 80 дней с даты подписания контракта - 17.11.2012, а фактически осуществлена 24.12.2012, т.е. с нарушением установленных сроков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суды исходили из отсутствия вины поставщика в нарушении срока поставки, поскольку до подписания 10.09.2012 дополнительного соглашения, которым сторонами был изменён предмет поставки, у поставщика отсутствовала возможность осуществить поставку.

Доводы жалобы относительно несогласия с указанными выводами судебных инстанций направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Однако, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Срок поставки товара установлен графиком поставки, являющемся приложением N 4 к контракту, и составляет 80 дней с момента заключения контракта.

При подписании дополнительного соглашения к договору 10.09.2012 указанный срок не был изменён сторонами.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что данным дополнительным соглашением был изменён предмет поставки и сделан вывод относительно невозможности осуществления поставщиком своих обязательств по поставке до указанной даты, судам было необходимо определить новый срок исполнения обязательств с учётом указанных обстоятельств, и проверить осуществлена ли поставка с соблюдением данного срока.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, с учётом дополнительного соглашения срок исполнения обязательств увеличивается на 11 дней.

Между тем, поставка осуществлена 24.12.2012, т.е. с превышением срока поставки более чем на 11 дней.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и установления наличия нарушения поставщиком обязательств в части сроков поставки.

Неполное выяснением судами указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и установления нарушения (соблюдения) поставщиком обязательств в части сроков поставки, могло привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, определить срок поставки, исходя из вышеуказанных обстоятельств, проверить соблюдение поставщиком указанного срока, рассмотреть иные возражения и доводы сторон, приводимые в обоснование своих позиций, в том числе заявление ответчика о снижении пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом установленного вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-57782/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков