Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-33415/13

город Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-57782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-57782/2013 принятое судьей Васильевой И.А., по иску Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (ИНН 7705020295, ОГРН 1037700114407) к ООО "Столица" (ИНН 7706766417, ОГРН 1117746989766) о взыскании, и встречный иск о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенков А.В. по доверенности от 06.06.2013 от ответчика: Мосжухин П.Е. по доверенности от 22.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (далее - ГКУ Дирекция ЦОУО ДО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Столица" о взыскании 1 502 921,30 руб. пени за нарушение сроков поставки товара.

В обоснование исковых требований ГКУ Дирекция ЦОУО ДО ссылается на то, что согласно заключенному между сторонами государственному контракту ответчик осуществил поставку товара с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 502 921,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 в одно производство объединены дела N 57782/13-50-548 и А40-58785/13-46-552.

Исковые требования по делу N А40-58785/13-46-552 заявлены ООО "Столица" к ГКУ Дирекция ЦОУО ДО о взыскании 2 104 088,99 руб.

ООО "Столица" в обоснование иска ссылается на то, что им осуществлена поставка товара на общую сумму 23 121 866,39 руб., однако ГКУ Дирекция ЦОУО ДО не оплатило поставленный товар в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 034 724, 20 руб., а также применение мер ответственности, установленных п. 8.3. контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 в удовлетворении требований ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы к ООО "Столица" отказано; взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столица" 2 034 724, 20 руб. задолженности, 69 364, 79 руб. пени, а также 33 520, 44 руб. расходов по оплате госпошлины. Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ Дирекция ЦОУО ДО подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что срок поставки в соответствии с условиями госконтракта определен 17.11.2012, фактически поставка была произведена 24.12.2012, таким образом, применение к ООО "Столица" штрафных санкций является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого конкурса на поставку ученической мебели для государственных образовательных учреждений подведомственных Северо-Восточному, Северному, Северо-Западному, Центральному, Восточному, Западному, Южному, Юго-Восточному, Юго-Зопадному и Зеленоградскому окружным управлениям образования и городского подчинения департамента образования города Москвы в 2012 году (совместные торги) (реестровый номер торгов 0173200001412000914) победителем по лоту N 1 "Поставка ученической мебели для государственных образовательных учреждений подведомственных Центральному, Южному, Юго-Восточному, Юго-Западному окружным управлениям образования и городского подчинения департамента образования города Москвы в 2012 году" признано Общество с ограниченной ответственностью "Столица".

В Приложении N 4 к контракту стороны согласовали сроки поставки товара.

Согласно указанному графику поставка товара осуществляется в течение 80 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 3.1., 3.2. контракта установлено, что цена контракта составляет 23 121 866, 39 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ и (или) г. Москвы.

В соответствии п. 3.5. контракта оплата товара осуществляется по факту поставки товара и при условии наличия полного перечня документов, предусмотренных пунктом 3.7. контракта.

Вместе с тем, 10.09.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым стороны изменили спецификацию поставляемых товаров (приложение N 2 к Контракту):

- Позицию N 2, 3, 5 контракта (стол ученический одноместный, регулируемый по высоте);

- Позицию N 4,6 контракта (стол ученический двухместный, регулируемый по высоте);

- Позицию N 8 контракта (стул ученический, регулируемый по высоте).

Установлено, что Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товаров покупателям в полном объеме на сумму 23 121 866,39 руб., что подтверждается товарными накладными, актом приема-передачи товаров от 24.12.2012 и итоговым актом б/н б/д, подписанными сторонами без возражений по качеству и количеству поставленных товаров.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у поставщика вины в нарушении сроков поставки, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2012 сторонами изменен предмет контракта, а срок осуществления поставки товаров не продлен, тогда как до подписания дополнительного соглашения у Ответчика фактически отсутствовала возможность по исполнению условий контракта.

Возможность удовлетворения требований Истца (заказчика) к Ответчику (поставщику) по взысканию штрафа (неустойки) в соответствии с п. 8.4 государственного контракта поставлена в прямую зависимость от вины ответчика (поставщика).

Представленные Истцом доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий государственного контракта. Поскольку отсутствует просрочка по вине поставщика, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах Ответчиком были предприняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство по оплате полученного товара Истцом было выполнено лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 034 724,20 руб. Доказательств исполнения Истцом обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями п. 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта начиная со дня следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара, действующей на день уплаты неустойки.

Как следует из представленного Ответчиком расчета размер начисленной за период с 12.01.2013 по 15.05.2013 неустойки составил 69 364,79 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столица" 2 034 724, 20 руб. задолженности, 69 364, 79 руб. пени.

Довод заявителя о том, что неизмененная дополнительным соглашением позиция спецификации "стул для компьютера" для ГБОУ Лицей N 1500 была поставлена с просрочкой, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный получатель был внесен заказчиком только в дополнительное соглашение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-57782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова