Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-15622/13 по делу N А41-9636/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-9636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Давыдов К.Ю. -доверенность N 48 от 21.02.2013., Котов В.В.- доверенность N 174 от 01.11.2013., Хромов С.Ю.- доверенность N 175 от 01.11.2013.,

от ответчика: Волин Н.И. - доверенность от 23.06.2011., Никитина Л.И. - доверенность от 08.04.2013.,

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть"

на решение от 17.07.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 11.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть"

к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ответчик) о взыскании 26 600 138 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 4 560 013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, иск отклонен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно приняты во внимание результаты рассмотрения споров по иным делам; судами не рассмотрен довод истца о незаключенности договора; неправомерно отказано во взыскании 11 003 394, 22 рублей задолженности за период с августа 2011 года по февраль 2012 года, который не был предметом судебных разбирательств в иных делах; необоснованно не принято во внимание заключение ООО "Судебные экспертизы и исследования".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 января 2009 года между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор N 995, в рамках которого истец принял на себя обязательства по продаже (подаче) абоненту тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а абонент - по оплате коммунального ресурса.

Рассматривая спор по существу, суды указали на ряд арбитражных дел, результат рассмотрения которых имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; не приняли расчет истца, как противоречащий ст.157 Жилищного кодекса РФ, п.п.15, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением правительства РФ от 23.05.2996 г. N 307), п.п.6, 7, 47, 48 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. N 520). При этом суды сослались на то, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А41-34474/11 и N А41-2954/12.

Судами первой и второй инстанции обоснованно не принят довод истца о незаключенности спорного договора на том основании, что недействительность части сделки в силу правил ст.180 ГК РФ не влечет ее недействительности в целом (ст.180 ГК РФ); отсутствие либо порочность договора при подтверждении фактического потребления тепловой энергии не освобождает потребителя от ее оплаты.

Судебная коллегия полагает выводы судов в изложенной части обоснованными и законными в силу следующего. Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что в рамках дела А41-34474/11 разрешены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2011. по 30.07.2011., а в рамках дела А41-2954/12 - за период с 01.02.2010. по 31.03.2011. в рамках договора N 995 от 01.01.2009., что исключает возможность удовлетворения заявленных в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ требований за этот же период в сумме 15 596 743 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции в части требований обоснованно применен срок исковой давности; в части требований - за период с августа 2011 года по февраль 2012 года в сумме 11 003 394 руб. 22 коп. - иск отклонен в связи с непринятием судом первой инстанции заключения общества "Судебные экспертизы и исследования", как надлежащего доказательства. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что заключение составлено на основании неполных сведений, без учета откорректированных данных по количеству проживающих и временно отсутствующих, без обоснования величины норматива потребления тепловой энергии на отопление с учетом действовавших в спорном периоде актов органов местного самоуправления.

При этом не имеет существенного значения оценка апелляционным судом указанного документа, как экспертного заключения, оформленного с нарушением порядка: судом первой инстанции оценка представленному документу, как экспертному заключению, не давалась; таковое оценивалось, как доказательство, не подтвержденное первичными сведениями и составленное без учета существенных величин. Однако, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по результату рассмотрения жалобы, в связи с этим не подлежащего отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу А41-9636/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев