Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 10АП-9195/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А41-9636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): Давыдова К.Ю., представителя (доверенность N 48 от 21.02.2013 г.), Котова В.В., представителя (доверенность от 02.11.2012 г.), Хромова С.Ю., представителя (доверенность от 02.11.2012 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ИНН: 5029033350, ОГРН: 1025003533697): Волина Н.И., представителя (доверенность от 23.06.2011 г.), Никитиной Л.И., представителя (доверенность от 08.04.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу N А41-9636/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" о взыскании 26 600 138 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 560 013 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - МУП "ГЖЭУ-4") о взыскании 26 600 138 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 560 013 руб. (том 1, л.д. 3 - 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 6, л.д. 92 - 93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мытищинская теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 6, л.д. 97 - 101).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО "Мытищинская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и МУП "ГЖЭУ-4" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 995, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 34 - 46).

В соответствии с пунктом 6.1 договора договорный объем тепловой энергии, подлежащей оплате абонентом, определяется следующим образом: количество тепловой энергии (Гкал) х тариф (руб.) = стоимость тепловой энергии (руб.).

Указанный порядок в части определения стоимости горячей воды противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 15, 23 Правил N 307, пунктам 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520), в связи с чем не может применяться при расчете стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление в отношении МУП "ГЖЭУ-4" как управляющей организации.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А41-34474/11 и N А41-2954/12 (том 1, л.д. 47 - 55, 56 - 61).

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на выводы судов при рассмотрении названных дел, и посчитал, что договор энергоснабжения N 995 от 01 января 2009 года недействительным, а ответчика - неосновательно обогатившимся в период с 01.01.2010 г. по 29.02.2012 г. на сумму 28 809 249 руб. 09 коп., поскольку потребленная в спорном периоде тепловая энергия оплачена абонентом не в полном объеме и без учета Правил N 307.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, в том числе, на то обстоятельство, что в силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет ее недействительности в целом. Более того, отсутствие либо порочность договора при подтверждении фактического потребления тепловой энергии не освобождает потребителя от ее оплаты.

Обосновывая размер неосновательного обогащения истец ссылается на заключение ООО "Судебные экспертизы и исследования" N 28.02.13/3-СТЭ, в соответствии с которым стоимость отпущенной в спорном периоде тепловой энергии составила 54 992 558 руб. 84 коп., горячей воды - 46 751 317 руб. 35 коп.; сумма долга с учетом произведенных оплат - 28 809 249 руб. 09 коп. (том 1, л.д. 33).

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения получена истцом путем уменьшения стоимости не оплаченной тепловой энергии (согласно указанному выше заключению) на сумму долга, взысканного в рамках дела N А41-2954/12 (2 209 111 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А41-2954/12 арбитражным судом были разрешены требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2011 г., а в рамках дела А41-34474/11 за период с 01.04.2011 г. по 30.07.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о наличии задолженности за период с 01.02.2010 г. по 30.07.2011 г. не подлежат удовлетворению в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не подтвержденные материалами дела.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2954/11 от 31 мая 2012 года договор энергоснабжения N 995 от 01 января 2009 года признан заключенным.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобе о незаключенности договора энергоснабжения N 995 от 01 января 2009 года отклоняются апелляционным судом.

В отношении периода январь 2010 года исковые требования судом первой инстанции также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора энергоснабжения N 995 от 01 января 2009 года окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.2).

Материалами дела подтверждается, что МУП "ГЖЭУ-4" заявлено о применении срока исковой давности (том 1, л.д. 95).

С исковым заявлением в суд ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось в арбитражный суд 07 марта 2013 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении (том 1, л.д. 3).

Следовательно, по требованиям об оплате коммунальных услуг отношении периода январь 2010 года истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в отношении требований ОАО "Мытищинская теплосеть" за январь 2010 года.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2011 года по февраль 2012 года в сумме 11 003 394 руб. 22 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2011 года по февраль 2012 года в сумме 11 003 394 руб. 22 коп.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Судебные экспертизы и исследования" N 28.02.13/3-СТЭ, в котором отражено обоснование объемов и стоимости отпущенной в период с августа 2011 года по февраль 2012 года на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии, не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку получено заявителем с нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом не подтверждено наличие задолженности, постольку требование о взыскании с ответчика 4 560 013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 г. по 28.02.2013 г. также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Мытищинская теплосеть" не нашли своего документального подтверждения и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу N А41-9636/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев