Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16870/13 по делу N А40-16090/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-16090/13-33-152

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Соколова Е.Ю., дов. от 30.10.2013,

рассмотрев 20.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ОАО "ОЭК"

на решение от 01.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 10.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по заявлению ОАО "ОЭК"

о признании недействительным акта

к СПИ Цыплакову В.А. Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве

третье лицо ООО "Мега-Лана".

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Цыплакова В.А. от 05.02.2013 N 4846/13/02/77 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 01.07.2013 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 10.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 27.12.2012 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление N 89766/12/02/77 о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым должнику - ОАО "Объединенная энергетическая компания" установлен 3-х дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ОАО "Объединенная энергетическая компания" получило постановление о возбуждении исполнительного производства 25.01.2013, что подтверждается штампом Общества с указанием даты получения - получено 25.01.2013 секретарем Чубаровым П.В.

В соответствии с платежным поручением N 739 от 01.02.2013 Общество произвело оплату во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2012 N 89766/12/02/77 суммы задолженности в пользу взыскателя ООО "МЕГА-ЛАНА" (и/л N АС005202032).

В связи с тем, что заявитель не исполнил в добровольном порядке требование исполнительного производства в установленных трехдневный срок, судебным приставом-исполнителем 05.02.2013 вынесено постановление о взыскании с ОАО "Объединенная энергетическая компания" исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением от 05.02.2013 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 13, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", и пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку Общество не исполнило в установленных 3-дневный срок требование исполнительного документа, выполнив его за пределами установленного срока.

При этом, суды исходили из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих как уважительность причин не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, так и наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимымых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, должник в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа, не обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий, сообщив о невозможности совершения им действий, направленных на исполнение в полном объеме требований исполнительного документа до разрешения арбитражными судами его заявления о приостановлении исполнительного производства и ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта при подаче кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суды, руководствуясь ст.ст. 198, 200 АПК РФ, пришли к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие Общества с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16090/13-33-152 и постановление от 10.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина