Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17086/13 по делу N А40-116965/2012

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-116965/12-77-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Лебедева С.Э., доверенность б/номера от 09.01.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - не явился, извещены,

рассмотрев 23 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества)

на решение от 29 мая 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 03 октября 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ"

к Росимуществу

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, ЗАО "Реланта-базис", ООО "ИндексКОМ", гр. Павлова Г.С.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" обратилось с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 4, площадью 45,9 кв. м, кадастровый паспорт N 2273/3 (03407180) выдан Северным ТБТИ 30.07.2009. Третьими лицами, к участию в деле были привлечены: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, закрытое акционерное общество "Реланта-базис", общество с ограниченной ответственностью "ИндексКом", Павлов Геннадий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 года, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 109-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем были фактически приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить решение и постановление по делу без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом было издано Распоряжение от 03.03.1993 N 388-р, согласно которому был утвержден план приватизации ГипроНИИавиапром и устав ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ". ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" являлся арендатором земельного участка общей площадью 17.000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 20, о чем в материалах дела имеются договоры аренды от 24.03.1997 N М-09-502588, дополнительные соглашения к данному договору от 12.03.2008, 15.12.1998, 19.01.1999, договор от 19.01.1999 N М-09-013345, дополнительные соглашения к нему от 04.06.1999, от 09.03.2000, 13.04.2004, 30.12.2004, договор от 27.04.2010 N М-09-034738. В соответствии с договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.04.2010 N М-09-034738, заключенному между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", ООО "ИндексКом", истец является арендатором земельного участка площадью 4.368 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 20, стр. 1 сроком до 19.01.2059 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что с 1993 года, т.е. с момента утверждения плана приватизации государственного имущества, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет строением 4 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл. 20, возведенным в 1939 году одновременно с основным зданием, в котором располагается институт ГИПРОНИИАВИАПРОМ. Истец указывает на то, что в спорном здании - стр. 4 располагается сектор испытательной лаборатории "Авиапромиспытания", на деятельность которой получен Аттестат аккредитации испытательной лаборатории. Кроме того, истец сослался также на то, что он с 1993 несет расходы на содержание указанного имущества, пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, прав третьих лиц на спорный объект не заявлено.

Как правомерно отмечено судом, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает государственное (муниципальное) имущества из числа имущества, на которое распространяется приобретательная давность. Исходя из положений п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В п. 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Согласно пункту 15 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Принимая обжалуемые решение и постановление, судом было установлено, что спорный объект имущества обладает признаками недвижимого имущества, ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" доказаны обстоятельства добросовестного, длительного и непрерывного владения, как частью имущественного комплекса, размещая в нем одно их своих подразделений, как своим собственным.

Полагая, что данное строение вошло в План приватизации в составе имущественного комплекса, для которого спорный объект в момент утверждения плана приватизации служил трансформаторной подстанцией, ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" обратилось за государственной регистрацией права собственности 06.10.2009 в Управление Росреестра по Москве, однако истцу было отказано в государственной регистрации решением от 07.12.2009 в связи с недостаточностью документов.

Из представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26.04.2012 следует, что фактическим назначением постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 4, кадастровый паспорт N 2273/(0340710), является использование помещений в качестве лаборатории механических испытаний ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", а также технического склада, на момент осмотра их экспертом предназначены исключительно для обслуживания нужд ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", не используются для обслуживания иных помещений, входящих в комплекс зданий по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 1, стр. 2, стр. 3. Кроме того, судом также установлено, что истец нес все необходимые расходы по содержанию спорного имущества, что подтверждается договором об оказании охранных услуг от 25.12.2008 с ООО ЧОП "Группа РОДОН-4", от 07.10.2009 N 20, от 01.10.2009 N 19, от 24.08.2009 N 16 на выполнение электромонтажных работ, подготовке оборудования к аккредитации, по изготовлению и установке опорных стоек для электрокабеля с ООО "Квадрат-Строй" и акты о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 84-115).

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным вывод суда о том, что истец владел спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Причём государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2012 N 09/031/2012-91, отсутствуют данные о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по адресу: Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 4 (л.д. 65 том 1), следовательно, истец обоснованно заявил требования на имущество, не находящееся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации либо иного лица.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорные помещения в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 мая 2013 года и постановление от 03 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116965/12-77-1194 оставить без изменения, а кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова