Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-24721/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-116965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-116965/2012, принятое судьей Романенковой С.В. по иску открытого акционерного общества "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, ЗАО "Реланта-базис", ООО "ИндексКОМ", гр. Павлова Г.С. о признании права собственности при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедева С.Э. по доверенности от 09.01.2013 N 07/13 от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: от ООО "ИндексКОМ" - Семенов Н.Г., по доверенности от 25.09.2013;

от Управления Росреестра по Москве, от Департамента земельных ресурсов г.Москвы, от ЗАО "Реланта-базис", от Павлова Г.С. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 4, площадью 45,9 кв.м., кадастровый паспорт N 2273/3 (03407180) выдан Северным ТБТИ 30.07.2009.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, закрытое акционерное общество "Реланта-базис", общество с ограниченной ответственностью "ИндексКом", Павлов Геннадий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, истец не является владельцем спорного имущества, поскольку не включение в план приватизации правопредшественника истца спорного имущества означает то, что истец владеет не своим имуществом, а имуществом, относящимся к федеральной собственности.

ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании 26.09.2013 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, а также Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ЗАО "Реланта-базис", Павлов Г.С. своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом издано Распоряжение от 03.03.1993 N 388-р, согласно которому утвержден план приватизации ГипроНИИавиапром, утвержден устав ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (л.д. 117 том 1, л.д. 23-53 том 2).

ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" являлся арендатором земельного участка общей площадью 17000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл.20, о чем в материалах дела имеются договоры аренды от 24.03.1997 N М-09-502588, дополнительные соглашения к данному договору от12.03.2008, 15.12.1998, 19.01.1999, договор от 19.01.1999 N; М-09-013345, дополнительные соглашения к нему от 04.06.1999, от 09.03.2000, 13.04.2004, 30.12.2004, договор от 27.04.2010 N М-09-034738 (л.д. 9-64 том 1).

Согласно договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.04.2010 N М-09-034738, заключенному между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", ООО "ИндексКом", истец является арендатором земельного участка площадью 4 368 кв.м., имеющего адресные ориентир: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл.20, стр.1 сроком до 19.01.2059 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец ссылается на то, что с 1993 года, т.е. с момента утверждения плана приватизации государственного имущества, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет строением 4 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, вл.20, возведенным в 1939 году одновременно с основным зданием, в котором располагается институт ГИПРОНИИАВИАПРОМ. Истец указывает на то, что в спорном здании - стр.4 располагается сектор испытательной лаборатории "Авиапромиспытания", на деятельность которой получен Аттестат аккредитации испытательной лаборатории. Истец указывает, что с 1993 несет расходы на содержание указанного имущества, пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, прав третьих лиц на спорный объект не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о необходимости удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В пункте 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. указано, что поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу ст. 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока приобретательной давности.

Статья 234 ГК РФ не исключает государственного (муниципального) имущества из числа имущества, на которое распространяется приобретательная давность. Исходя из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" пользуется имуществом недобросовестно, знало о владении не своим имуществом и о факте передачи данного имущества из федеральной собственности на баланс истца.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 15 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, спорный объект имущества обладает признаками недвижимого имущества, ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" доказаны обстоятельства добросовестного, длительного и непрерывного владения.

Истец владеет спорным имуществом, как частью имущественного комплекса, размещая в нем одно их своих подразделений, как своим собственным.

Полагая, что данное строение вошло в План приватизации в составе имущественного комплекса, для которого спорный объект в момент утверждения плана приватизации служил трансформаторной подстанцией, ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" обратилось за государственной регистрацией права собственности 06.10.2009 в Управление Росреестра по Москве, однако, истцу было отказано в государственной регистрации решением от 07.12.2009 в связи с недостаточностью документов (л.д. 112 том 2).

Из представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26.04.2012 следует, что фактическим назначением постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д.20, стр.4, кадастровый паспорт N 2273/(0340710), является использование помещений в качестве лаборатории механических испытаний ОАО "ГИПРООНИИАВИАПРОМ", а также технического склада, на момент осмотра их экспертом, предназначены исключительно для обслуживания нужд ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", не используются для обслуживанию иных помещений входящих в комплекс зданий по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д.20, стр.1, стр.2, стр.3.

Судом первой инстанции обоснованно отмечен тот факт, что истец нес все необходимые расходы по содержанию спорного имущества.

Так, в материалах дела имеются договоры, направленные на содержание имущества: договор об оказании охранных услуг от 25.12.2008 с ООО ЧОП "Группа РОДОН-4", от 07.10.2009 N 20, от 01.10.2009 N 19, от 24.08.2009 N 16 на выполнение электромонтажных работ, подготовке оборудования к аккредитации, по изготовлению и установке опорных стоек для электрокабеля с ООО "Квадрат-Строй" и акты о приемке выполненных работ (л.д. 84-115 том 1).

Следовательно, истец применительно к п. 1 ст. 234 ГК РФ, владел спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем, имеет основания для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Пунктом 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2012 N 09/031/2012-91, отсутствуют данные о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по адресу: Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 4 (л.д. 65 том 1), следовательно, истец обоснованно заявил требования на имущество, не находящееся в федеральной собственности, собственности субъекта российской Федерации либо иного лица.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорные помещения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 года по делу N А40-116965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина