Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-11874/14 по делу N А40-8970/2014

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-8970/14-159-83

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АСМ Промо Бест" - Грибакина Е.Г., доверенность от 23.01.2014

от ответчика ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ"

на решение от 16 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 18 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "АСМ Промо Бест"

(ОГРН 1097746279157, 115230, Москва, Каширское ш, 5, 1)

к ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ"

(ОГРН 1067746467590, 115093, Москва, переулок Партийный, 1, 57 стр.3)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ Промо Бест" (далее - ООО "АСМ Промо Бест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" (далее - ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 005 975 руб. 85 коп., пени в размере 1 246 727 руб. 70 коп. за период с 08.10.2013 г. по 03.04.2014 г., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 01/08/13 от 01.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на принятое судом уточнение исковых требований, приводит довод о ненадлежащей проверке судами размера взыскиваемой с ответчика задолженности и пени. Как указывает заявитель, уточнение исковых требований ответчиком получено не было и об окончательном размере взыскиваемых с него денежных средств он узнал из судебного акта суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "АСМ Промо Бест" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2013 г. между ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" (заказчик) и ООО "АСМ Промо Бест" (исполнитель) заключен договор N 01/08/13 на возмездное оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за соответствующее вознаграждение обязательства по оказанию заказчику услуг мерчандайзинга, в соответствии с п. 1.3. настоящего договора, в торговых точках и в срок, указанный в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3. плата за услуги исполнителя устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к договору и включает в себя плату за все услуги, оказанные исполнителем. Оплата услуг исполнителя производится на основании счета (счета-фактуры), акта, выставленного в соответствии с указанными выше требованиями, на основании которых заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "АСМ Промо Бест" ссылалось на оказанные заказчику услуги, оформленные актами и подписанными полномочными представителями сторон, и указывало на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.1. договора установлена неустойка в размере 1% от суммы оплаты за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил факт оказания истцом услуг в рамках вышеназванного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг, а также направления возражений по их качеству и количеству в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор N 01/08/13 от 01.08.2013 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, в том числе на основании актов оказанных услуг, подписанных полномочными представителями сторон в отсутствие претензий по качеству и срокам выполненных работ, факт оказания истцом услуг и их объем на общую сумму 1 005 975 руб. 85 коп. при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" задолженности в размере 1 005 975 руб. 85 коп.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, начисленной в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 5.1. договора, признал его верным. В соответствии с произведенным расчетом истцом за период с 08.10.2013 г. по 03.04.2014 г. начислены пени в размере 1 246 727 руб. 70 коп.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., заявленных на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой юридических услуг платежным поручением N 12 от 27.12.2013 г. на основании выставленного счета N 198 от 25.12.2013 г. в рамках заключенного договора N 02/0113 об оказании правовых услуг от 25.01.2013 г., принятых по акту приема-передачи от 26.12.2013 г., суд обоснованно исходил из пределов разумности, с учетом объема и сложности выполненной работы и категории спора.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей проверке судами размера взыскиваемых с ответчика задолженности и пени отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку, проверяя представленный истцом расчет взыскиваемых с ответчика задолженности и пени, арбитражный суд исходил из его документального подтверждения, в том числе первичными документами. При этом, как указал суд, ответчик не представил документальное подтверждение своих возражений относительно размера взыскиваемых с него сумм и мотивированный, обоснованный контррасчет, не произвел сверку расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в обоснование своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом и взыскании задолженности и пени в размере, значительно превышающем фактическую сумму долга, документально не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства протокола разногласий и акта сверки, подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательства уважительных причин невозможности представления названных документов в суд первой инстанции. Отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8970/14-159-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова