Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17809/13 по делу N А40-14819/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-14819/13-53-140

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей Дунаевой Н.Ю., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Южному административному округу города Москвы"- Истомина Т.Н., дов. от 10.01.2014 N 01-14,

от ответчика: общества с ограниченно ответственностью "Русский берег" -Колоскова Н.А., дов. от 17.01.2014,

от третьего лица: Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Берег"

на решение от 04 июня 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 11 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы по Южному административному округу города Москвы

(ОГРН 1027739292404, ИНН 7737113016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский берег" (ОГРН 1097746083192, ИНН 7703695214)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы по Южному административному округу (далее -учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский берег" (далее -ООО "Русский берег", ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 15.11.2011 N Н-05-2/11, взыскании задолженности по платежам в размере 17 187 рублей 73 коп., неустойки в размере 35 949 рублей 44 коп., штрафа в размере 3 787 рублей 48 коп., упущенной выгоды в размере 20 687 рублей 03 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, иск удовлетворен в части расторжения договора, взыскании долга, неустойки и штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2011 между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы по Южному административному округу и ООО "Русский берег" был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N Н-05-2/11 (далее - договор), согласно которому ответчик принял обязательство установить нестационарный торговый объект: модульный объект, специализация "торговля сувенирной продукцией" по адресу: г. Москва, ЮАО, Природно-исторический парк Царицыно", Шипиловский пр., напротив д. 40, согласно ситуационному плану в соответствии с типовым архитектурным решением в период с 01.03.2012 по 28.02.2015.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора и до 28.02.2015.

По условиям п. 3.2.5 договора арендатор обязался установить нестационарный торговый объект в течение 1 месяца со дня подписания передаточного акта.

Учреждением обязательства по договору исполнены, о чем свидетельствует акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта от 15.11.2011, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пп. 3 п. 37 гл. 3 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного объекта, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта является цена аукциона, за которую победитель аукциона приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения.

Размещение нестационарного торгового объекта на подведомственной истцу территории по условиям договора предполагалось с целью обеспечения решения возложенных на истца задач по организации предоставления культурно-досуговых услуг, торгово-сервисного обслуживания отдыхающих.

В п. 6.3 договора предусмотрено, что данный договор расторгается по решению суда в случае нарушения предпринимателем (ООО "Русский берег") существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Судами установлено, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному и полному внесению платы.

В силу п. 6.3 договора истец вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Претензией от 25.05.2012 N 1170/12 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности и заявил требование об устранении нарушений условий договора в виде уплаты задолженности, неустойки и расторжении договора, однако ответчик ответил на указанную претензию отказом.

Актом обследования территории (акватории) на предмет установки нестационарного торгового объекта от 15.10.2012 установлено, что торговый объект в согласованном месте не размещен.

Поскольку ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п. 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).

Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.

Договор от 15.11.2011 на размещение нестационарного торгового объекта между ответчиком (победитель аукциона, предприниматель) и истцом заключен по "Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта" (приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП).

В силу пункта 4.1 договора срок действия договора начинается с момента его подписания сторонами.

Поскольку передаточный акт подписан сторонами 15.11.2011, то у ответчика (предпринимателя) возникло денежное обязательство по уплате истцу первого платежа за размещение объекта в размере, установленном договором.

Судами установлено, что ответчик плату на счет истца не внес, претензии истца об уплате задолженности оставлены ответчиком без ответа и исполнения, следовательно, суды правомерно пришли к выводу о взыскании долга в размере 17 187 рублей 73 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды при неуплате платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку платежей по состоянию на 5 апреля 2013 года составила 35 949,44 руб.

Согласно п. 5.3 договора аренды в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы ответчик начисляется штраф в размере 10% от платы по договору.

Поскольку ответчик не обеспечил согласованный период работы торгового объекта, требование о взыскании штрафа обосновано, соответствует условиям договора, следовательно суды правомерно удовлетворили данное требование.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор от 15.11.2011 может быть расторгнут по решению суда в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта (п. 6.3 договора).

Согласно п. 37 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями указанного договора является, в частности, цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения.

Поскольку ответчик в разумный срок не внес плату за размещение объекта в размере итоговой цены аукциона, а истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требование истца о расторжении указанного договора.

Требование истца о взыскании неполученных доходов в виде арендной платы за период с 05.04.2013 по 12.12.2014 обоснованно оставлено судами без удовлетворения, поскольку расторжение договора произошло по инициативе истца, в то время как истец был вправе продолжать исполнение договора и начислять арендную плату.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец, вышел за пределы своей специальной правоспособности при заключении договора судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2.2.7 устава учреждения одной из целей деятельности учреждения является, в том числе создание условий для отдыха населения и развитие культурно-досугового и торгово-сервисного обслуживания граждан без ущерба для природных комплексов и объектов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-14819/13-53-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Волков