Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-26417/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40 - 14819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русский Берег" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 г.

по делу N А40-14819/2013, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы по Южному административному округу города Москвы (ОГРН 1027739292404, ИНН 7737113016) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский берег" (ОГРН 1097746083192, ИНН 7703695214) о взыскании задолженности, расторжении договора, третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Истомина Т.Н. по доверенности от 11 января 2013 года

от ответчика: Петров А.А. по доверенности от 15 июля 2013 года

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы по Южному административному округу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский берег" (далее - ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 15.11.2011 N Н-05-2/11, взыскании задолженности по платежам в размере 17 187 рублей 73 коп., неустойки в размере 35 949 рублей 44 коп., штрафа в размере 3 787 рублей 48 коп., упущенной выгоды в размере 20 687 рублей 03 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 15.11.2011 N Н-05-2/11 на размещение нестационарных торговых объектов на особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Царицыно", взыскано 17 187 рублей 73 коп. долга, неустойки в размере 35 949 рублей 44 коп., штрафа в размере 3 787 рублей 48 коп.. В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано.

ООО "Русский берег" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что предметом договора является предоставление земельного участка, следовательно, необходима государственная регистрация такого договора. Поскольку договор от 15.11.2011 зарегистрирован не был, он не порождает прав и обязанностей для лиц, его подписавших.

Представитель ООО "Русский берег" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы по Южному административному округу и ООО "Русский берег" был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N Н-05-2/11, согласно условиям которого ответчик принял обязательство установить нестационарный торговый объект: модульный объект, специализация "торговля сувенирной продукцией" по адресу: г. Москва, ЮАО, Природно-исторический парк Царицыно", Шипиловский пр., напротив д. 40, согласно ситуационному плану в соответствии с типовым архитектурным решением в период с 01.03.2012 по 28.02.2015.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 4.1: с момента подписания договора и до 28.02.2015.

По условиям п. 3.2.5 договора арендатор обязался установить нестационарный торговый объект в течение 1 месяца со дня подписания передаточного акта.

Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы по Южному административному округу обязательства по договору исполнены, о чем свидетельствует акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта от 15.11.2011, подписанный сторонами (л.д. 31).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора за право пользования частью земельного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта предприниматель обязался ежегодно до 5 числа первого месяца отчетного квартала перечислить равными частями 37 874,76 руб., т.е. по 3 156,23 руб. ежеквартально.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пп. 3 п. 37 гл. 3 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного объекта, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта является цена аукциона, за которую победитель аукциона приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения.

Размещение нестационарного торгового объекта на подведомственной истцу территории по условиям договора предполагалось с целью обеспечения решения возложенных на истца задач по организации предоставления культурно-досуговых услуг, торгово-сервисного обслуживания отдыхающих.

В п. 6.3. договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что данный договор расторгается по решению суда в случае нарушения предпринимателем (ООО "Русский берег") существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременному и полному внесению платы, истец на основании п. 6.3 договора вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Претензией от 25.05.2012 N 1170/12 истец предупредил ответчика об имеющейся задолженности и заявил требование об устранении нарушений договора и уплаты задолженности и неустойки, расторжении договора.

Ответчик предложение о расторжении договора отклонил, сообщив, что планирует разместить объект в августе 2012 г.

Актом обследования территории (акватории) на предмет установки нестационарного торгового объекта от 15.10.2012 установлено, что торговый объект в согласованном месте не размещен.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик плату за пользование земельным участком своевременно не вносил, чем существенно нарушил условия договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено невыполнение ответчиком обязательства, поэтому требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор подлежал обязательной государственной регистрации, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".

Из упомянутого пункта постановления следует, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ) и оснований для применения судом положений ст.1102, 1105 ГК РФ не имеется; в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами; если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п. 2 "Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).

Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.

Договор от 15.11.2011 на размещение нестационарного торгового объекта между ответчиком (победитель аукциона, предприниматель) и истцом заключен по "Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта" (приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП).

В силу пункта 4.1 договора срок действия договора начинается с момента его подписания сторонами. Поскольку передаточный акт подписан сторонами 15.11.2011 года, то у ответчика (предпринимателя) возникло денежное обязательство по уплате истцу первого платежа за размещение объекта в размере, установленном договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик на момент судебного разбирательства плату на счет истца не внес, претензии истца об уплате задолженности оставлены ответчиком без ответа и исполнения, следовательно, требование о взыскании суммы долга в размере 17 187 рублей 73 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды при неуплате платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки за просрочку платежей, сумма которой по состоянию на 5 апреля 2013 г. составила 35 949,44 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы ответчик начисляется штраф в размере 10% от платы по договору. На основании изложенного требование о взыскании штрафа в размере 3 787,48 руб. (от 37 878,76 руб.) является обоснованным.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор от 15.11.2011 может быть расторгнут по решению суда в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта (п. 6.3 договора).

Согласно п. 37 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями указанного договора является, в частности, цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения.

Поскольку ответчик в разумный срок не внес плату за размещение объекта в размере итоговой цены аукциона, а истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта. Несостоятелен и довод жалобы о том, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права. По действующему гражданскому законодательству отсутствие государственной регистрации сделки не влечет последствий в виде недействительности сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 года по делу N А40-14819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина